Ухвала суду № 13726122, 10.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

10.02.11 № 5016/303/2011

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом «ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»

(юридична особа за законодавством республіки Кіпр),

адреса для листування: провул. Рильський, 6, 7-й поверх,

представник ОСОБА_1 АДРЕСА_1,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний берег”,

АДРЕСА_2

2. ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідачів:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”,

вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Південний берег».

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, оскільки позовна заява повинна містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності за його наявності. У позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду відповідача.

Позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджене відповідними документами, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують право ОСОБА_3 виступати від імені позивача і надавати відповідні доручення.

За змістом ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, відповідачем по справі в господарському процесі не може бути директор товариства.

Відсутні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з 21.06.10р. грошові кошти перераховуються на р/р № 31217264700006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ: 23626096, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050003 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”.

Крім того, у разі наступного звернення позивачу слід підтвердити довідкою Держказначейства зарахування держмита до Держбюджету України, оскільки позивачем при здійсненні сплати державного мита в квитанції не правильно визначений одержувач: замість УДК у м. Миколаєві зазначено Державний бюджет Центрального району.

У відповідності ст. 33 ГПК України, обовязок доказування покладено на сторони, а в разі неможливості самостійно надати докази, клопотання повинно бути обґрунтоване за приписами ст. 38 ГПК України, в редакції Закону України від 07.07.10р.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України. Проте, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 1, 2, 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за квитанцією від 08.02.11р., підлягає поверненню.

СуддяТ.М.Дубова