Ухвала суду № 137261179, 10.06.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1186/26

Провадження №2-з/283/10/2026

У Х В А Л А

10 червня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 283/1186/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський спецкар?єр» про стягнення поворотної фінансової допомоги,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Малинський районний суд Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський спецкар?єр» про стягнення поворотної фінансової допомоги в розмірі 175000 гривень. Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою головуючою для розгляду даної справи визначено суддю Саланду О.М.

Після подання позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову. Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою головуючим для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суддю Тимошенка А.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В ч. 1 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України суддя зобов?язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що вирішення питання про забезпечення позову у справі, яку розглядає інший суддя, викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв?язку з цим суддя Тимошенко А.О. заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 283/1186/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський спецкар?єр» про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко