Ухвала суду № 137260342, 10.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10943/26

Провадження № 2/643/6957/26

УХВАЛА

10.06.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування, -

у с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-32» в особі представника Матарикіної С.П. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-32»: 1) основну суму заборгованості за прилад приймально-контрольний «Лунь-25ТР» в сумі 7021,97 грн; 2) нараховані інфляційні втрати на загальну суму 453,89 грн за період з 28.09.2024 по 23.04.2026; 3) три відсотки річних на загальну суму 120,05 грн за період з 28.09.2024 по 23.04.2026. Також просить суд стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн, витрати на відправлення роз`яснень адвоката як додаткового повідомлення відповідача про розірвання договору в сумі 52,90 грн, витрати на відправлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами в сумі 248,68 грн, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 01 червня 2026 року залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-32», установив позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху послугувало те, що доданий заявником до пред`явленої заяви витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, є абсолютно нечитабельним, що утруднить у подальшому дослідження судом його змісту. Крім того, у переліку документів, доданих до позовної заяви, міститься п. 15 «інформація з Реєстру нерухомості щодо квартири у власності», водночас вказаної інформації матеріали позовної заяви не містять. Крім того, в порушення вимог ч. 7 ст. 175 ЦПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-32», заявляючи вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 грошових коштів, не зазначає реквізитів рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг. Крім того, до позовної заяви, поданої позивачем через підсистему «Електронний суд», додано докази направлення позовної заяви з доданими документами відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 з 21.04.2022 перебуває на обліку Департаменту Соціальної політики м. Луцьк та його місце проживання, як внутрішньо переміщеної особи, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

08 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків. До заяви про усунення недоліків додано докази направлення відповідачу позовної заяви з доданими документами за його зареєстрованим місцем проживання, як внутрішньо-переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас інші недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 01 червня 2026 року, - не усунуті.

За правилами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 127, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Охорона-32» процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування, надавши строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова