Вирок № 137259357, 10.06.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/170/26

Провадження №: 1-кп/343/80/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження 1-кп/343/80/26, справа № 343/170/26, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підбереж Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, який працює в Управлінні транспорту АТ "Укрнафта", м. Долина, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинив при таких обставинах.

20 жовтня 2024 року у денну пору доби, суху та сонячну погоду, приблизно о 16 годині 36 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись полем від тимчасової стоянки транспортних засобів ТОВ «Акріс Захід», під`їхав та зупинився перед нерегульованим перехрестям головної дороги Н-10 "Стрий-Чернівці-Мамалига" та другорядної дороги, що веде до с. Раків Калуського району Івано-Франківської області, й розташоване між населеними пунктами с. Креховичі та с. Оболоння Калуського району Івано-Франківської області. В районі перехрестя проїзна частина головної дороги має чотири смуги для руху транспортних засобів, по дві у протилежних напрямках. Зустрічні потоки руху транспорту розділені лінією дорожньої розмітки 1.3, яка на перехресті переходить у лінію дорожньої розмітки 1.7 (напрямна розмітка переривчаста лінія). Для водіїв, які рухаються за напрямком руху до м. Чернівці, перед перехрестям встановлений дорожній знак пріоритету 2.3 «Головна дорога», яким надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

У цей час головною дорогою за напрямком руху до м. Чернівці без права на керування транспортними засобами категорії «А», керуючи не зареєстрованим в установленому порядку мотоциклом "Suzuki GSX-R600", реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався водій ОСОБА_8 .

Водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити мотоцикл під керуванням ОСОБА_8 , який наближався до перехрестя прямою ділянкою головної дороги, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком руху та виїздом з прилеглої території на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам руху, не надав переваги у русі, відновив рух та виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення із мотоциклом "Suzuki GSX-R600", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5., відповідно до якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.2, в якому визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

п. 12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення водієм ОСОБА_3 зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забійною раною, синцем та садном в ділянці голови, переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, мозочка та м`які тканини голови, що ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, від яких настала його смерть.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, зазначивши, що 20.10.2024 він стояв на майданчику, чекав на погрузку. Коли виїжджав на дорогу, подивився в обидві сторони. Дорога була вільна, тільки десь у далині був автомобіль "Жигулі". Коли він виїхав на головну дорогу, відчув сильний удар. Вийшло так, що мотоцикл їхав позаду автомобіля "Жигулі" та пішов на обгін на великій швидкості, коли він, обвинувачений, виїхав на дорогу. Якби мотоцикліст був уже перед автомобілем "Жигулі", коли він виїжджав на головну дорогу, він би його побачив. Однак, зважаючи на габарити його транспортного засобу та те, що він перед виїздом на головну дорогу спочатку подивився вліво, де на значній відстані був транспортний засіб "Жигулі", а потім вправо, де було вільно, почав виїжджати, однак не помітив мотоцикл, який пішов на обгін автомобіля, відповідно не відреагував на його появу, що, в тому числі, призвело до зіткнення. У вчиненому щиро кається, у потерпілих неодноразово просив вибачення, відшкодував завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що їй 20.10.2024 зателефонували і повідомили, що сталася трагедія. Коли вона приїхала на місце події, тягач із прицепом стояв на дорозі, мотоцикт перебував у окопі. ОСОБА_3 був на місці події, допомагав. Вона зібрала особисті речі (шолом, рукавиці) потерпілого. Цінує щиросердечне каяття обвинуваченого у вчиненому, просить його суворо не карати. Також, зважаючи на заяву потерпілої про неврегульовані питання зі страховою компанією, судове засідання було відкладено, їй запропоновано пред`явити цивільний позов, в тому числі до останньої. Однак після продовження судового розгляду потерпіла повідомила, що цивільний позов у кримінальному провадженні заявляти не буде. Про відсутність до обвинуваченого майнових притензій свідчить відповідна розписка (а.п. 80), яку вона підтримала, вказавши про відшкодування їй останнім, в тому числі, моральної шкоди. Надалі потерпіла в судові засідання не з`являлася, просила проводити розгляд кримінального провадження за її відсутності (а.п. 97, 206).

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якому вказала, що ОСОБА_3 частково відшкодував їй моральну та матеріальну шкоду, що не включає страхові виплати. При призначення обвинуваченому показання, просить його суворо не карати (а.п. 30). Про відсутність до обвинуваченого майнових притензій у неї свідчить відповідна розписка (а.п. 79, 205).

ІІІ. Докази на підтвердження обставин, які встановив суд:

крім визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться такими письмовими доказами і документами, а саме:

- протоклом огляду місця події від 20.10.2024 зі схемеою та фототаблицями до нього, згідно з якими місцем події є ділянка автодороги Н-10 "Стрий-Чернівці", км 47 між населеними пунктами с. Оболоння та с. Креховичі Калуського району Івано-Франківської області....ДТП мала місце фактично на перехресті, де зліва примикає проїзна частина до с. Раків, а з іншого - навпроти польова ґрунтова дорога, що підводить до тимчасової стоянки транспортних засобів ТОВ "Акріс Захід".... На ділянці дороги наявні такі розмітки 1.1, 1.3, 1.7, 1.14.1 та дорожні знаки 5.38.1, 5.38.2, 5.45.1, 5.21.1....При виїзді на головну дорогу з тимчасової стоянки транспортних засобів ТОВ "Акріс Захід" розташований автопоїзд у складі тягача "Renault Мagnum": тягач передньою частиною розташований на додатковій смузі, а задньою частиною за межами цієї слуги на ґрунтовому покритті ...., автопоїзд розташований майже перпендикулярно до повздовжньої осі дороги Н-10 "Стрий-Чернівці" ....На тягачі наявні пошкодження у передній частині, зокрема розламані передній бампер, решітка радіатора, відламаний фірмовий значок, розбите скло правої фари....На лівій смузі руху виявлено слід гальмування коліс...У місці закінчення сліду гальмування починається інтенсивний осип уламків пластмаси білого та чорного кольорів, скла фари.....Далі від осипу під передньою частиною тягача є сліди паливно-мастильних матеріалів....далі - деформоване колесо (переднє) мотоцикла....Надалі осип переходить у зрив та закінчується під мотоциклом "Suzuki", р.н. НОМЕР_3 . Він має значні деформації та руйнування, переднє колесо відсутнє.... (а.п. 105-125). З місця події вилучено згадані мотоцикл та тягач, які визнані речовими доказами на підставі постанови про визнання речовими доказами від 21.10.2024 (а.п. 216-2170;

- висновком експерта № 188 від 02.12.2024, згідно із яким смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми із забійною раною, синцем та садном в ділянці голови, переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, мозочка та м`які тканини голови, що ускладнилися набряком та набуханням головного мозку (а.с. 126-131)

- висновком експерта № СЕ-19/109-24/15246-ІТ від 11.12.2024, відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система слідового тягача "Renault Мagnum", р.н. НОМЕР_1 , знаходилась у стані часткової відмови. До виникнення такої відмови призвели несправності (пошкодження) у виді зриву та зміщення з конструктивного місця свого кріплення пневматичного гальмівного крану передньої осі, що призведо до розламу трубопроводів, які приводять у дію гальмівні механізми (камери) передніх коліс тягача. Виявлене пошкодження виникло в результаті ДТП. Оскільки пошкодження виникло в результаті розвитку ДТП, водій не мав технічної можливості виявити дану несправність під час експлуатації транспортного засобу (а.п. 135-140);

- висновком експерта № СЕ-19/109-24/15243-ІТ від 16.12.2024, згідно з яким при дослідженні гальмівної системи мотоцикла "Suzuki GSX-R600", р.н. НОМЕР_3 , виявлено несправності (пошкодження) у вигляді відламу правого робочого гальмівного механізму переднього колеса і розриву гальмівного шлангу, що живить даний механізм, зриву з конструктивного місця свого кріплення лівого гальмівного диску переднього колеса, відламу важеля приводу переднього гальмівного механізму та розламу частини кронштейна, що призводить в дію головний циліндр заднього колеса. При дослідженні рульового керування мотоцикла виявлено несправності (пошкодження) у виді відокремлення від місця свого кріплення передньої вилки разом із кермом та переднім колесом, чисельними вигинами та розламами передньої вилки та керма мотоцикла, а також вигинів та розламів колісного диску переднього колеса. Виявлені пошкодження виникли в результаті ДТП, тому водій не мав можливості виявити несправності вказаних систем до їх відмови (а.п. 141-146);

- висновком експерта № СЕ-19/109-24/16457-ІТ від 27.12.2024, згідно з яким зіткнення мотоцикла "Suzuki GSX-R600", р.н. НОМЕР_3 , та сідлового тягача "Renault Мagnum", р.н. НОМЕР_1 , відбулось на лівій смузі пуху, яка призначена для руху в напрямку до м. Чернівці... При первинному контактуванні повздовжня вісь мотоцикла та повздовжня вісь сідлового тягача перебували під кутом біля 105 ° +- 10....(а.п. 147-155);

- висновком експерта № 4863-Е від 29.04.2025 з додатками (діаграмним диском із автопоїзда, який визнаний речовим доказом на підставі постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів провадження від 07.05.2025 (а.п. 215) та ілюстрованою таблицею № 1), відповідно до яких максимальна швидкість руху автопоїзда перед пригодою становила 8 км/год (а.п. 156-163);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2025 та схемою до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 показав, що під час ДТП він керував вантажним автопоїздом. Перед виїздом на головну дорогу поглянув ліворуч та побачив легковий автомобіль з увімкненим світлом фар, який тільки виїхав на підйом. Інших транспортних засобів не бачив. ...Він розпочав рух. Коли під`їхав до осьової лінії дорожньої розмітки без виїзду на зустрічну смугу руху, відчув удар. Мотоцикла взагалі не бачив, уважає, що його швидкість була дуже великою, оскільки він не помітив його за такий короткий час.... Під час проведення слідчого експерименту було відтворено розташовання тягача та мотоцикла до події та їх рух, із урахуванням показань ОСОБА_3 (а.п. 164-169);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2025 зі схемою, згідно з яким свідок ОСОБА_10 показав, що ....мотоцикл випередив його автомобіль ще на підйомі, через який він не бачив обставини ДТП, оскільки вона мала місце на горизонтальній ділянці автодороги....Під час проведення слідчого експерименту було відтворено розташовання автомобіля "Жигулі" та мотоцикла до події та їх рух, із урахуванням показань свідка ОСОБА_10 (а.п. 170-172);

- висновком експерта № СЕ-19/109-25/8780-ІТ від 08.07.2025, згідно з яким у досліджувальній дорожній ситуації, водій мотоцикла "Suzuki GSX-R600", р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 під час руху поза населеним пунктом, повинен був рухатися зі швидкістю, яка б не перевищувала 90 км/год. У разі виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_8 необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним мотоцикла, тобто діяти відповідно до п. 12.6 ґ та 12.3 ПДР. У дородньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій мотоцикла, рухаючись із заданою швидкістю 250 км/год, з заданого моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту об`єктивної можливості виявити наближення автопоїзда до його смуги руху), а також з моменту виїзду автопоїзда на головну дорогу - не мав технічної можливості запобігти ДТП застосуванням своєчасного гальмування і зупинокю по лінії руху автопоїза, однак при умові руху зі швидкістю, яка не перевищує максимально дозволену на даній ділянці дороги 90 км/год - мав би технічну можливість попередити дану ДТП шляхом гальмування. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, відповідності до слідчого експерименту, проведеного із ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_10 , у діях водія мотоцикла вбачаються невідповідність вимогам п. 12.6 ґ, 12.3 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. В досліджуваній ДТП, водій автопоїзда ОСОБА_3 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з місця стоянки, повинен був дати дорогу мотоциклу, що наближався по головній дорозі. Тобто водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 10.1, 10.2 ПДР (а.с. 173-180);

- висновком експерта № СЕ-19/109-25/10372-ІТ від 31.07.2025 з додатками, згідно з яким мінімальна відстань до задньої частини автомобіля "ВАЗ-2106", н.з. НОМЕР_4 , на якій може бути здійснений безпечний маневр обгону мотоциклом "Suzuki GSX-R600", р.н. НОМЕР_3 , який рухається зі швидкістю 250 км/год, враховуючи те, що у момент початку маневру обгону транспортний засіб "ВАЗ-2106" рухається попереду нього у лівій смузі руху та лівими колесами на відстані 1,3 м від осьової лінії дорожньої розмітки, а мотоцикл розташовується по середині цієї ж смуги руху, складає 72,8...67,8 м. Розташування мотоцикла відносно автомобіля "ВАЗ-2106", н.з. НОМЕР_4 , у повздовжньому напрямку, при виконанні маневру обгону з мінімально безпечним інтервалом до даного автомобіля...до моменту зіткнення з автопоїздом, при умові, що з моменту виїзду автомобіля "Renault Мagnum", автомобіль "ВАЗ-2106" рухається попереду мотоцикла лівими колесами на відстані 1,3 м від осьової лінії дорожньої розмітки, а мотоцикл розташовується по середині цієї ж смуги руху, відображено на графічній схемі (а.п. 181-186);

- висновком експерта № СЕ-19/114-25/22989-ІТ від 29.10.2025, відповідно до якого мотоцикл повинен був виконувати маневр обгону автомобіля "ВАЗ-2106" на відстані близько 125 м від задньої частини автомобіля.... В даній ДТП водій мотоцикла ОСОБА_8 повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.6а, 12.3 ПДР. Водій мотоцикла при своїй швидкості руху 250 км/год не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення з автопоїздом шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення пригоди. А при швидкості руху в 80 км/год він мав цю можливість. Факт перевищення швидкості руху водієм мотоцикла ОСОБА_8 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. В дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами п. 10.2, 12.3 ПДР та мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки руху. В діях водія автопоїзда вбачається невідповідність вимогам п. 10.2 чи 12.3 ПДР (залежно від ситуації розвитку подій) і ця невідповідність перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням пригоди (а.п. 187-193);

- висновком експерта № 1405/25 від 09.01.2026, відповідно до якого водій мотоцикла "Suzuki GSX-R600" ОСОБА_8 повинен був керуватись технічними вимогами дорожньої розмітки 1.1, 1.3, а також п. 12.6а та 12.3 (в частині визначення понаття "безпека для руху", і виконання його вимог) ПДР. При заданому комплексі вихідних даних водій мотоцикла, рухаючись зі швидкістю 250 км/год не мав технічної можливості попередити ДТП з моменту настання небезпеки для руху, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування. При шкидкості руху мотоцикла 80 км/год, його водій мав технічну можливість попередити ДТП з моменту настання небезпеки руху, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування. При швидкості руху мотоцикла 250 км в діях водія ОСОБА_8 вбачається невідповідність технічним вимогам дорожньої розмітки 1.1, 1.3, п. 12.6а ПДР. Невідповідність дій ОСОБА_8 технічним вимогам п. 12.6а ПДР знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП. В даній ДТП водій автопоїзда "Renault Мagnum" ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами п. 10.1, 10.2, а при виникненні небезпеки для руху п. 12.3 ПДР. При заданих вихідних даних останній мав технічну можливість уникнути ДТП з моменту настання небезпеки для руху, шляхом застосування своєчасного терміновго гальмування. В діях водія автопотяга ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1, 10.2, 12.3 ПДР, з яких невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР знаходться у причиновому зв`язку з настанням ДТП (а.п. 194-204).

Суд, оцінивши здобуті у судовому засіданні описані вище докази, визнає їх, відповідно до ст. 85, 86 КПК України, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку ст. 93 КПК України, тому покладає їх в обгрунтування вироку.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений:

аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло смерть потерпілому. Водночас суд ураховує, що порушення обвинуваченим п. 12.3 Правил дорожнього руху України перебувало у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого.

Також суд погоджується із твердженнями сторони захисту та вважає їх слушними та підтвердженими, зокрема й експертнимими висновками, про те, що настання ДТП було також зумовлено й порушеннями потерпілим ОСОБА_8 під час керуванням ним мотоциклом вимог п. 12.6 а Правил дорожнього руху України, оскільки останній в умовах місця події рухався зі значним, майже втричі, перевищенням швидкості руху, а саме - 250 км/год., в той час, як допустима швидкість руху повинна була бути не більш ніж 90 км/год.

Однак вказані обставини, з урахуванням допущенного, у свою чергу, водієм ОСОБА_3 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яке, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, не виключають наявності в діях останнього складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК.

Разом з тим, наведені вище обставини суд ураховує під час прийняття рішення у справі з огляду на роз`яснення, що містяться у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також з урахуванням правових позицій Верховного Суду України, які викладені зокрема у постанові від 05 листопада 2015 року у справі № 5-218 кс, які орієнтують на те, щоб під час розгляду справ, де дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв-учасників дорожнього руху, для правильного вирішення справи, суди враховували, що особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв, а також детальне з`ясування питання про те, чи міг передбачити один з водіїв порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, прорахувати дії потерпілого, тощо.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченихст. 66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття, відшкодування потерпілим матеріальної та моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 установлено, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.п. 228). На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 230). Працює машиністом крана автомобільного в Управлінні транспорту АТ "Укрнафта" (а.п. 43). До кримінальної відповідальності притягується вперше (а.п. 209). На час події не перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п. 231, 232).

Відповідно до даних, які містяться в досудовій доповіді органу пробації про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із батьками. За місцем проживання характеризується позитивно. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький. Орган пробації дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (а.п. 60-62).

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також положенняст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також ураховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином.

Таким чином, призначаючи покарання, суд ураховує наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обставини вчинення злочину, обопільну форму вини як обвинуваченого, так і потерпілого, ступінь вини кожного з учасників ДТП, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду, намагався зменшити їх страждання, і вважає за необхідне призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Щодо додаткового покарання, то, зважаючи на ставлення винного до наслідків скоєного, що до початку судового розгляду він відшкодовував матеріальну та моральну шкоду, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з керуванням транспортних засобів, автомобілем керував у тверезому стані, а також те, що обвинувачений працює машиністом крана автомобільного, виконання зазначених обов`язків пов`язане з керуванням спеціалізованою технікою та потребує відповідної кваліфікації, на підприємстві, яке відноситься до критичної інфрастуктури, отримана заробітна плата є єдиним його джерелом доходів, тому суд уважає за можливе не позбавляти ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами.

Покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, буде справедливим балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення, не буде становити "особистий надмірний тягар для особи" та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Призначаючи зазначене покарання та вважаючи за можливе призначити покарання обвинуваченому із застосуванням умовного терміну, суд враховує й вимоги положень п.1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники руху виконують ці Правила. Натомість загиблий під час ДТП, що відбулося, значно перевищив максимально допустиму швидкість руху керованого ним мотоциклу, й таким чином, також допустився порушення Правил дорожнього руху України, яке стосується необхідності дотримання швидкісного режиму руху, та яке також перебувало в причинному зв`язку з настанням ДТП та його наслідками.

VІІ. Цивільний позов не заявлено.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

строк обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчився, клопотань про його продовження чи обрання не поступало.

Згідно з ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франкіської області від 23 жовтня 2024 року, на сідловий тягач "Renault Magnum", реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп "KOGEL", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на мотоцикл "Suzuki GSX-R600", реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладено арешт (а.п. 118-119).

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франкіської області від 24 квітня 2025 року, арешт, накладений вказаною вище ухвалою, скасовано в частині користування сідловим тягачем "Renault Magnum", реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіпом "KOGEL", реєстраційний номер НОМЕР_2 , передавши їх на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.п. 120-121).

Враховуючи вказане вище, а також вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, з огляду на міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт, суд уважає, що арешт, накладений на мотоцикл слід скасувати повністю, а на сідловий тячач з причіпом скасувати в частині відчуження та розпорядження ними.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення експертиз на загальну суму 49106,66 грн, які підтверджуються відповідними актами та довідками (а.п. 207-214), тому вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 100, 373, 374, п. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 передбачені ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 49106 (сорок дев`ять тисяч сто шість) гривень 66 копійок.

Скасувати арешт, який накладений згідно з ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2024 року, на мотоцикл "Suzuki GSX-R600", реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також на сідловий тягач "Renault Magnum", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп "KOGEL", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині тимчасової заборони права на розпорядження та відчуження.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- сідловий тягач "Renault Magnum", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , вважати повернутим власнику ОСОБА_3 ;

- напівпричіп "KOGEL", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , повернути власнику ОСОБА_11 ;

- мотоцикл "Suzuki GSX-R600", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на території майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (вул. Глібова, м. Калуш), який належав потерпілому ОСОБА_8 , повернути потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;

- діаграмний диск (тахограму) зі сідлового тягача, який зберігається при матеріалах кримінального провадження 1-кп/343/80/26 (справа) 343/170/26, залишити при матеріалах кримінального провадження 1-кп/343/80/26 (справа) 343/170/26.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1