Ухвала суду № 137259132, 10.06.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2528/26

2/214/5429/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної в місті ради про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати відсутність біологічного батьківства ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_3 ; виключити з актового запису №726 від 08.09.2015 відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини та зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини на підставі рішення суду.

Ухвалами суддів Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. від 13.04.2026, Літвіненко Н.А. від 14.04.2026, Скотар Р.Є. від 15.04.2026, Сільченка В.Є. від 20.04.2026, Чайкіної О.В. від 21.04.2026 було задоволено заявлений ними самовідвід від розгляду цієї справи.

У зв`язку з тим, що після задоволення всіх зазначених вище самовідводів, в Металургійному районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, неможливо було утворити новий склад суду, розпорядженням голови суду №14 від 03.06.2026 вказану цивільну справу було передано до розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026, зазначену цивільну справу було передано для розгляду судді Ткаченкові А.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст позову, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу з таких підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26.10.1984, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28.10.1998, п.45).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У частині першій статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

До відкриття провадження у справі було встановлено, що 28.02.2020, на підставі рішення збору суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2020, було доручено голові суду ОСОБА_4 звернутися, зокрема, до Вищої ради правосуддя з повідомленням щодо протиправних дій сторонніх осіб, серед яких був позивач у вказаній цивільній справі ОСОБА_1 , які відбувалися 19.02.2020. При цьому, саме на суддю Ткаченка А.В., як на голову суду, були спрямовані зазначені неправомірні дії цих осіб.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2624/0/15-20 від 15.09.2020 про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 було ухвалено звернутися до Служби судової охорони щодо вжиття передбачених законом заходів із забезпечення охорони приміщення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; внести Голові Національної поліції України подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності працівників поліції, якими допущено бездіяльність під час подій, що мали місце 19.02.2020.

Отже, задля уникнення затягування строків розгляду справи, враховуючи факт звернення головуючого у справі судді з відповідною заявою про протиправні дії позивача у цій справі ОСОБА_1 , зважаючи на право сторони на розгляд справи складом суду, який вселяє повну довіру до розгляду справи,з метою забезпечення впевненості учасників справи в тому, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та об`єктивним судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 36 ЦПК України.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід головуючого судді Ткаченка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної в місті ради про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини задовольнити.

Цивільну справу №210/2528/26 (провадження 2/214/5429/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної в місті ради про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу, відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.06.2026.

Суддя А.В. Ткаченко