Ухвала суду № 137259069, 09.06.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/375/26

Провадження №2-др/190/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Кудрявцевої Ю.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА-НОВА" адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит №8521540625 від 13.06.2025 року у розмірі 35677,50 грн. та в рахунох відшкодування витрат зі сплати судового збору 2662,40 грн.

03.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, представник посилався на приписи ст. 141 ЦПК України. На підтвердження понесених витрат надано: копію договору про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, акт №3464304366 прийому-передачі наданих послуг від 02 червня 2026 року, заявка №3464304366 про надання послуг по договору№06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 р., платіжна інстукція №15 від 02.06.2026 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своєму позові під час зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи зазначив про витрати на сплату судового збор та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. При цьому, вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу позивачем в позовній заяві не заявлялася.

Згідно рішення суду від 01 червня 2026 року, питання про судові витрати вирішено судом шляхом покладення їх на відповідача, стягнуто з відповідача витрати по сплаті судового збору.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, позивач будь-яких заяв в порядку ст. 246 ЦПК України з обґрунтуванням поважності причини неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат на правову допомогу, до закінчення судових дебатів у справі, суду не подавав.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та якими доказами вони підтверджуються, суд приходить до таких висновків.

Так, ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.ч.2,8 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, згідно з ч.1, 2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Аналіз вказаних норм процесуального права вказує на те, що для прийняття позитивного рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу, на сторін покладено обов`язок щодо здійснення поетапного механізму сповіщення свого опонента про розмір запланованих витрат пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що під час ухвалення судового рішення, судом вирішено питання про судові витрати позивача, будь-яких заяв в порядку ст. 246 ЦПК України, позивач до закінчення розгляду справи не подавав, як і не подав разом з позовною заявою попередній (орієнтований) розрахунок розміру витрат на отримання правової допомоги, підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 43, 134, 141, 270, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА-НОВА" адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кудрявцева