Ухвала суду № 137259065, 10.06.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1313/20

2/0187/8/26

У Х В А Л А

10 червня 2026 року селище Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Єрмолаєнко О.В., за участі представника позивача адвоката Стеценко Ю.В. представника відповідача адвоката Беззубкіна С.М., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Пересувна Механізована колона № 43» Товариства з додатковою відповідальністю « Трест «Дніпроводбуд» про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В

06.01.2026 року до суду надійшла з Верховного Суду, після касаційного розгляду, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 43» ТОВ «Трест «Дніпроводбуд» про відшкодування збитків, завданих позивачу в наслідок пошкодження газопроводу, прокладеного до його будинку.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2026 року відкрито провадження у справі із проведенням підготовчого засідання із викликом сторін.

31.03.2026 року в підготовче засіданні до суду надійшли наступні клопотання представника позивача адвоката Стеценко Ю.В. :

1. З метою заміни відповідача чи залучення співвідповідача ТДВ « Трест

« Дніпроводбуд» на підготовчому засіданні необхідно :

-витребувати від Товариства з додатковою відповідальністю « Трест « Дніпроводбуд» копію технічного паспорту і споруд, які знаходяться на АДРЕСА_1 , так як відповідно до державної реєстрації із Державного реєстру речових прав від 11.06.2024 року, яку надав позивач до суду, вбачається що будівлі і споруди, а саме огорожа № 1-2 які розташовані по АДРЕСА_1 належать на праві власності ТДВ « Трест « Дніпроводбуд» і саме ці огорожі пошкодили газопровід позивача.

- витребувати копію право установчих документів« Трест « Дніпроводбуд» для перевірки твердження відповідача викладеного у відзиву на позовну заяву.

- долучити до матеріалів цивільної справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2026 року.

- допитати в суді в якості свідків ОСОБА_2 , який працює в Петриківський селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області і підписував акт обстеження земельної ділянки від 11.10.2021 року.

- допитати в якості свідка ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_2 .

- визнати судом обов`язкову явку до суду керівника ДП « Пересувна механізірована колона № 43 « ТДВ « трест Дніпроводбуд» Білінського А.С. для надання особистих пояснень щодо позовних вимог та відповіді на відзив представника позивача.

20.04.2026 року через систему « Електронний суд» надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами представника відповідача адвокатом Беззубкіна С.М. із застосуванням до нього заходу процесуального примусу у виді штрафу по тим підставам, що адвокат Беззубкін С.М. складаючи свою заяву про перенесення судового засідання нібито у зв`язку із його участю у судовому засіданні у справі № 910/14981/25 об 12- 50, 31.03.2026 року не приймав участь у вказаному судовому засіданні , що підтверджується ухвалою Господарського суду від 31.03.2026 року.

11.03.2026 суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М. прийняла ухвалу у якій призначила нове судове засідання у справі на 31.03.2026 на 13- 00, у той же день господарський суд також прийняв ухвалу про призначення у справі 910/14981/25, судового засідання на 31.03.2026 на 12 50. Тобто, адвокат Беззубкін С.М. вже 11.03.2026 достеменно знав що у нього є два судових засідання в різних судах які призначені на одну дату і час, при цьому він погодився на дату і час призначення справи в Петриківському суді, але до Петриківського суду надіслав заяву про перенесення судового засідання лише 31.03.2026, тобто у день судового засідання таким чином зловживаючи процесуальними правами.

Адвокат Беззубкін С.М. написавши заяву про перенесення судового засідання у Петриківському суді у зв`язку із його участю у судовому засіданні у той же час у іншій справі ввів суд в оману, оскільки у судовому засіданні по справі 910/14981/25 31.03.2026 він присутній не був що підтверджується ухвалою Господарського суду у зазначеній справі, де суд прямо зазначив про його відсутність у судовому засіданні 31.03.2026 року.

Але це не єдиний приклад коли ОСОБА_4 вводив суд в оману, порушував закон і відповідно права позивача. Представник відповідача адвокат Беззубкін С.М. подав клопотання про поновлення процесуального строку подання відзиву на апеляційну скаргу, у якому написано, що він «перебував на лікарняному»., додав копію довідки від 04.08.2023 року про те, що він 9 днів хворів, не надавши лист не працездатності.

Суд апеляційної інстанції який розглядав належність довідки

ОСОБА_4 погодився з аргументами представника позивача ОСОБА_5 і визнав зазначену довідку неналежним доказом.

Крім того Беззубкін С.М. надав до суду заперечення на позов де вказав завідома неправдиві відомості, зокрема про те що нерухомість за адресою Шевченка 1 належить на праві власності дочірньому підприємству ПМК 43, що спростовується витягом із реєстру нерухомого майна за зазначеною адресою.

Отже представник відповідача Беззубкін С.М. неодноразово надавав суду неправдиві відомості вводячи тим самим суд в оману і порушуючи процесуальний закон.

21.04.2026 року до канцелярії суду через систем у « Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача адвоката Беззубкіна С.М. про витребування доказів , так як до суду надані лише перші аркуші вищезазначених документів( т.1 а.с.197, 199) , із метою повного та всебічного розгляду просить витребувати у позивача :

- експертного висновку про відповідність проєктної документації нормативним актам з питань охорони праці від 18 серпня 1999 року, виготовленого Комітетом України по нагляду за охороною праці на робочий проект газифікації ПВКФ «Альянс Холдінг» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківці, вулиця Шевченка, 1-Б;

- технічних умов на проектування газопостачання сушарки зерна, опалення АБ, виготовлених на замовлення ПВКФ «Альянс Холдінг», адреса: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківці, вулиця Шевченка, 1-Б, які діють до 19 травня 2001 року.

- проектну документацію на прокладання трубопроводу за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківка, вулиця Шевченка, 1-Б,

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Стеценко Ю.В. підтримав всі клопотання в повному обсязі .

Заявив клопотання про виклик в суд експерта Бихно М.В. щодо роз`яснення суду висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача Беззубкін С.М. заперечував проти задоволення всіх клопотань представника позивача, підтримав своє клопотання в повному обсязі.

Представник позивача Стеценко Ю.В. заперечував проти витребування доказів у позивача.

Заслухавши клопотання сторін, думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Підготовче судове засідання за ст. 197 ЦПК України це обов`язкова стадія загального позовного провадження, де суддя остаточно визначає предмет спору, склад учасників, збирає докази та розглядає клопотання. Мета: підготувати справу до розгляду по суті, забезпечити швидкий і правильний розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право звернутися до суду з клопотанням про їх витребування.

Вимоги до змісту такого клопотання визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою заходи для отримання цього доказу самостійно, підтвердження вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Отже, обов`язковою умовою для витребування судом доказів є доведення стороною неможливості їх самостійного отримання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Стеценко Ю.В. про витребування до суду від Товариства з додатковою відповідальністю « Трест « Дніпроводбуд» копії правоустановчих документів на підприємство та

копію технічного паспорту і споруд, які знаходяться на АДРЕСА_1 підлягає задоволенню, так як вказані докази можуть бути об`єктом дослідження та перевірки позовних вимог ОСОБА_1 так і заперечень на позов представника відповідача Беззубкіна С.М., а також для вирішення питання щодо залучення вказаної юридичної особи в якості співвідповідача.

Суд приймає до уваги пояснення представника відповідача Беззубкіна С.М. про те, що в Дочірньому підприємству ПМК-43 ТДВ « Трест «Дніпроводбуд» відсутні право установчі документи і технічна документація і пояснення представника позивача Стеценко Ю.В. про те, що будівлі і споруди огорожі 1-2, які упали на газопровід позивача можуть належати ПМК-43 ТДВ

« Трест «Дніпроводбуд» , що в подальшому може вплинути на залучення вказаної юридичної особи в якості співвідповідача.

Пояснення представника відповідача Беззубкіна С.М., що вказані докази не мають юридичного значення по справі, судом до уваги не приймаються, так як всі докази вирішуються судом після дослідження всіх доказів в сукупносту.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача Стеценко Ю.В. про долучення до матеріалів цивільної справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2026 року, так як це право сторони надавати і долучати докази на стадії підготовчого процесу.

Клопотання представника позивача про допит в суді в якості свідків ОСОБА_2 , який працює в Петриківський селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області та свідка ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_2 підлягає задоволенню, так як у право на допит свідків є правом сторін у змагальності судового процесу і заперечення представника відповідача до уваги не приймає.

Клопотання представника позивача Стеценко Ю.В. щодо визнання в підготовчому засіданні обов`язкової явку до суду керівника ДП « Пересувна механізована колона № 43 « ТДВ « Трест Дніпроводбуд» Білінського А.С. для надання особистих пояснень щодо позовних вимог задоволенню не підлягає, приймаючи до уваги про участь представника відповідача в підготовчому засіданні, надання відзиву на позов. Таке клопотання із обґрунтуванням причин може бути заявлено стороною в судовому засіданні після вступної промови позивача чи його представника та заперечень представника відповідача на позовні вимоги ОСОБА_1 .

Суд вважає відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами представника відповідача адвокатом Беззубкіна С.М. із застосуванням до нього заходу процесуального примусу у виді штрафу із наступних підстав :

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Визначення поняття зловживання процесуальними правами надане у ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 44 ЦПК Україн, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на вимоги, визначені ст. 44 ЦПК України та проаналізувавши заяву ОСОБА_1 , думку представника позивача ОСОБА_5 , суд вважає, що позивачем та його представником не надано належних обґрунтувань щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак зловживання правом, не доведено відсутністю умислу на затягування процесу.

Першу неявку 31.03.2026 року в підготовче засідання представника відповідача суд не визнає його зловживанням процесуальними правами, так як дії адвоката Беззубкіна С.М. не є систематичними чи явно не спрямованими на затягування розгляду справи.

Крім того, суд на підготовчій стадії не має давати оцінку доказам, які були направлені представником відповідача Беззубкіним С.М. у запереченні на позов щодо нерухомості за адресою АДРЕСА_1 і якими не погодився позивач. Посилання позивача на неналежну довідку адвоката про стан здоров`я при розгляді справи у апеляційній інстанції судом до уваги не приймається, так як не має відношення до повторного розгляду вказаної справи в суді першої інстанції.

Таким чином , в задоволенні клопотання щодо зловживання процесуальними права та накладення штрафу відносно представника відповідача

Беззубкіна С.М. слід відмовити.

Клопотання про виклик до суду і допиту експерта ОСОБА_6 щодо роз`яснення її висновку по будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, так як ухвалою Петриківського райсуду від 11.03.2026 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 було ухвалено рішення про виклик і допит експерта ОСОБА_6 ( м. Кривій Ріг, вул. Героїв АТО, о.41) для роз`яснення висновку після дослідження доказів по цивільній справі

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача Беззубкіна С.М. про витребування доказів у позивача , так як до суду ним надані лише фотокопії першого листа експертного висновку про відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці від 18 серпня 1999 року, виготовленого Комітетом України по нагляду за охороною праці на робочий проект газифікації ПВКФ «Альянс Холдінг» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківці, вулиця Шевченка, 1-Б ( а.с.197 т.1) який погано читає мий і не завірений належним чином, також позивачем долучено фотокопія на проект газопостачання сушарки зерна по вул. Шевченко ( на а.с.199 т1) яке погано читаємо і не завірено належним чином як належний документ ( т.1 а.с.197, 199).

Пояснення суду представником позивача Стеценко Ю.В. про те, що позивач надає докази тільки на свій погляд до суду і чи є у позивача ОСОБА_1 вказані документи в повному обсязі або вони відсутні у позивача пояснити суду не вважає потрібним і судом це приймається до уваги, а тому суд вважає клопотання представника відповідача Беззубкіна С.М. підлягає задоволенню. так як на стадії підготовчого засідання суду невідомо чи мається у позивача вказані докази, які просить витребувати представник відповідача чи в нього відсутні вказані документи в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, суд вважає витребувати у позивача належним чином завірені копії експертного висновку про відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці від 18 серпня 1999 року, виготовленого Комітетом України по нагляду за охороною праці на робочий проект газифікації ПВКФ «Альянс Холдінг» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківці, вулиця Шевченка, 1-Б;

- технічні умов на проектування газопостачання сушарки зерна, опалення АБ, виготовлених на замовлення ПВКФ «Альянс Холдінг», адреса: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківці, вулиця Шевченка, 1-Б, які діють до 19 травня 2001 року.

- проектну документацію на прокладання трубопроводу за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківка, вулиця Шевченка, 1-Б.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази як будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, у відповідності до ч.2 ст. 76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На підставі викладеного і керуючись ст.2,189,197,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивача адвоката Стеценко Ю.В. про витребування доказів, долучення доказів та допит свідків задовольнити.

Витребувати у Товариству з додатковою відповідальністю « Трест» Дніпроводбуд» ( місце розташування смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровська обл., вул. Виробнича, 3) належним чином завірену копію право установчого документу про право власності чи користування майном та копію технічного паспорту вказаного товариства на споруди які знаходяться на АДРЕСА_1 .

Долучити до матеріалів цивільної справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2026 року.

Викликати в суд для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , який працює в Петриківський селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області та свідка ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_2 .

В інших клопотаннях представника позивача адвоката Стеценко Ю.В. відмовити.

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами представника відповідача адвокатом

Беззубкіним С.М. із застосуванням до нього заходу процесуального примусу у виді штрафу відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Беззубкіна С.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 - належним чином завірені копії :

-експертного висновку про відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці від 18 серпня 1999 року, виготовленого Комітетом України по нагляду за охороною праці на робочий проект газифікації ПВКФ «Альянс Холдінг» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківці, вулиця Шевченка, 1-Б;

- технічних умов на проектування газопостачання сушарки зерна, опалення АБ, виготовлених на замовлення ПВКФ «Альянс Холдінг», адреса: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківці, вулиця Шевченка, 1-Б, які діють до 19 травня 2001 року.

- проектної документації на прокладання трубопроводу за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківка, вулиця Шевченка, 1-Б

Ухвала суду першої інстанції окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на остаточне рішення суду, після розгляду справи по суті.

Підготовче засіданні продовжити, витребувані документи необхідно надати до суду , призначити слухання справи на 09 липня 2026 року на 10.00 із викликом сторін.

Суддя Іщенко І.М.