Рішення № 137259064, 10.06.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/538/26

2/0187/482/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., прокурора Самойлюк Р.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Єрзаулова С.С., в інтересах держави, в особі: Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В

24.03.2026 року до суду звернувся виконувач обов`язків керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Єрзаулов С.С., в інтересах держави, в особі: Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, посилаючись на те, що постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/446/24 від 25.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, з конфіскацією знарядь лову та водних живих ресурсів.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 12.02.2024 року о 16-30 год. ОСОБА_1 здійснював любительське рибальство на Курилівському котловані Дніпровського водосховища вудкою з берега, за добу виловивши 6

кг 300 гр. риби плітка, чим перевищив добову норму вилову риби на одного рибалку на 3 кг, що склало 11 шт. риби плітка. Риба здана ФОП « ОСОБА_2 » згідно накладної № 1 від 12.02.2024 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення

підтверджується протоколом № 049942 про адміністративне правопорушення від 12.02.2024 року, поясненнями правопорушника у протоколі, описом знарядь незаконного добування водних ресурсів, водних живих ресурсів від 12.02.2024, розрахунком збитків на суму 17204 грн. Дана постанова набула законної сили 05.04.2024 року.

Згідно розрахунку збитків до протоколу про адміністративне правопорушення № 049942 про адміністративне правопорушення від 12.02.2024 року розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок протиправних дій становить 17204 грн, яку просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі: Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області шкоду; стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 39-40).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 64).

Представник позивача - прокурор Самойлюк Р.О. підтримала позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Єрзаулова С.С., заявлені в інтересах держави в особі: Петриківської селищної ради, в повному обсязі, просивши їх задовольнити, так як вимоги підтверджуються належними доказами.

Представник Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Левечко О.А., надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила ухвалити рішення у відповідності до чинного законодавства (а.с. 48).

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив ухвалити рішення за наявними у справі матеріалами (а.с. 62).

Згідно зі ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення за наявності для того законних підстав.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши письмові докази та матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слобожанською окружною прокуратурою при виконанні повноважень,

визначених ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено порушення інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо заподіяння шкоди, внаслідок грубого порушення правил рибальства на території Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 в розмірі 17204 грн.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/446/24 від 25.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн, з конфіскацією знарядь лову та водних живих ресурсів.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 12.02.2024 року о 16-30 год. ОСОБА_1 здійснював любительське рибальство на Курилівському котловані Дніпровського водосховища вудкою з берега. ОСОБА_1 особисто за добу виловив: 6 кг 300 г риби плітка, чим перевищив добову норму вилову риби на одного рибалку на 3 кг, що склало 11 шт. риби плітка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2 розділу IІ та додаток 2 «Правил любительського рибальства» та спричинив збитки рибному господарству на суму 17204 грн, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Риба здана ФОП « ОСОБА_2 » згідно накладної № 1 від 12.02.2024 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення

підтверджується протоколом № 049942 про адміністративне правопорушення від 12.02.2024 року, поясненнями правопорушника у протоколі, описом знарядь незаконного добування водних ресурсів, водних живих ресурсів від 12.02.2024, розрахунком збитків на суму 17204 грн. Дана постанова набула законної сили 05.04.2024 року.

Згідно розрахунку збитків до протоколу про адміністративне правопорушення № 049942 про адміністративне правопорушення від 12.02.2024 року розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 становить 17204 грн.

За наявною інформацією шкода, заподіяна навколишньому природному

середовищу залишається невідшкодованою.

З огляду на наведене слідує, що навколишньому природному середовищу

заподіяно шкоду внаслідок вчинення 12.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , в адміністративних межах Петриківської селищної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області.

Станом на день звернення до суду з позовною заявою, відповідачем

ОСОБА_1 у добровільному порядку збитки, завдані навколишньому природньому середовищу не відшкодовано.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно зі ст. 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, у станові або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски тощо) знаходяться під охороною держави та належить до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Згідно з вимогами ст. 25 Закону України «Про тваринний світ» рибальством вважається добування риби та водних безхребетних.

На території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове любительське та спортивне рибальство.

Правила рибальства, об`єкти рибальства, порядок надання у користування рибогосподарських водних об`єктів, а також вимоги щодо ведення рибного господарства визначаються у порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктів загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодувати завдані ним збитки. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до природних ресурсів загальнодержавного значення належать дикі тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території У країни, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об`єкти тваринного світу, на які поширюється дія Закону У країни "Про тваринний світ" і які перебувають у державній власності, а також об`єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті в комунальну або приватну власність і визнані об`єктами загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби спричиняються прямі збитки державі.

Згідно зі ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Незаконний вилов водних біоресурсів здійснено на Курилівському котловані Дніпровського водосховища Петриківської ТГ Дніпровського району Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища відбулось на території Петриківської ТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, заподіяна шкода підлягає стягненню на користь місцевого бюджету Петриківської ТГ.

В контексті правовідносин у даній справі інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади, а також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання.

Верховний Суд стверджує, що органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

За таких обставин, в даному випадку порушення інтересів держави полягає у недоотриманні місцевим бюджетом коштів у сумі 17204 грн.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У зв`язку з грубим порушенням відповідачем вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди державі, порушено права та інтереси держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та Петриківської ТГ Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 Положення про Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 895 від 30.09.2015, Держрибагентство відповідно до покладених на нього завдань, окрім іншого, здійснює державний нагляд (контроль) у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів у виключній (морській) економічній зоні України, територіальному морі, внутрішніх водоймах України та у водах за межами юрисдикції України щодо рибальських суден, що плавають під Державним Прапором України, відповідно до міжнародних договорів України, а також контролює діяльність територіальних органів Держрибагентства.

Пунктом 7 зазначеного Положення передбачено, що Держрибагентство (орган рибоохорони) здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони).

Зважаючи на викладене, чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною рибних запасів, у тому числі вживати заходи до відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, однак ні Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, ні його територіальним органом - Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області упродовж тривалого часу відповідних заходів не вжито, попри очевидність допущеного відповідачем правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що порушення правил рибальства, яке мало наслідком добування риби мало місце на території Петриківської селищної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області.

Таким чином збитки, завдані внаслідок порушення правил рибальства в

адміністративних межах Петриківської селищної ради (ОТГ), підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на розподільчий казначейський рахунок за кодом класифікації доходів бюджету (кодом платежу) 24062100.

З огляду на зазначене Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області є уповноваженим органом на здійснення відповідних повноважень з метою захисту інтересів територіальної громади, а тому визначена позивачем у справі.

При наявності загрози інтересам держави та бездіяльності органу державної влади чи місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органів прокуратури інтересів держави в особі Петриківської селищної ради.

Отже, з огляду на зазначену норму Закону України «Про прокуратуру»,

прокурор може заявити позов в інтересах держави, який виражається в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування, хоча він, цей орган, навпаки покликаний ці інтереси захищати.

Слобожанською окружною прокуратурою 24.11.2025 року до Петриківської селищної ради скеровано листа № 66-4620ВИХ-25, в якому останню проінформовано про те, що Петриківським районним судом Дніпропетровської області відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та зазначено, що внаслідок протиправних дій останнього завдано шкоди навколишньому природному середовищу, а також чи вживались нею самостійно заходи щодо стягнення шкоди навколишньому природному середовищу у судовому порядку.

Петриківською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області, у відповідь на дане повідомлення повідомлено, що кошти від ОСОБА_1 не надходили та те, що остання не вживала заходи щодо стягнення з ОСОБА_1 у судовому порядку вказаних коштів, що свідчить про бездіяльність Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яка не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, не звернення Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до суду з позовною заявою про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконним рибальством, унеможливлює в подальшому вжиття цивільно-правових заходів для відновлення порушених інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах та стягнення з відповідача вказаних коштів, а також безумовно свідчить про неналежне здійснення відповідним органом повноважень, спрямованих на захист державних інтересів.

Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області демонструє усвідомлену пасивну поведінку щодо нездійснення захисту інтересів держави, враховуючи, що вказані інтереси територіальної громади до цього часу залишаються не захищеними, селищна рада ухиляється від вжиття заходів до їх захисту, відповідна позовна заява окружної прокуратури є єдиним ефективним засобом захисту цих інтересів, оскільки лише прокуратура є тим суб`єктом, що має процесуальну можливість звернутися до суду з позовом про стягнення з винної особи збитків, заподіяних адміністративним правопорушенням.

Також, моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень

установлено, що Петриківською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області до суду не пред`являлися позови щодо стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконним виловом риби у сумі 17204 грн.

До делегованих повноважень органів місцевого самоврядування згідно з вимогами п. б, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Статтею 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. Враховуючи те, що правопорушення вчинено на території Петриківської територіальної громади, платежі щодо відшкодування завданої навколишньому природному середовищу шкоди зараховуються на спеціальний рахунок селищної ради, а тому їх несвоєчасна сплата призводить до дефіциту місцевого бюджету.

Невідшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої рибним запасам, є порушенням вимог цивільного законодавства України, що у свою чергу призводить до порушення інтересів держави, яке виявляється у недоотриманні коштів Петриківською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області.

Таким чином, Слобожанська окружна прокуратура звертається з даним позовом до суду на захист інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у спірних правовідносинах у зв`язку з нездійсненням Петриківською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області та Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм захисту інтересів держави в суді, як суб`єктами, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов виконувача обов`язків керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь прокуратури підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн (а.с. 10) за подачу позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 206, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», Законами України «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», суд

У Х В А Л И В

Позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Єрзаулова С.С., в інтересах держави в особі: Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

(РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі: Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області матеріальну шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного

середовища в результаті незаконного лову риби, у розмірі 17204 грн (сімнадцять тисяч двісті чотири грн) на рахунок: UA788999980333119331000004519 (код класифікації доходів бюджету: 24062100, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/Петриківська селищна рада/24062100, ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.

Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UA228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) понесені судові витрати у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони, які не були присутніми в день оголошення судового рішення можуть оскаржити його до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя І.М. Іщенко