Рішення № 13725865, 07.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/1907.02.11 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯ СПЕЦЕНЕРГО МОНТАЖ»

До                              Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд»

Про                               стягнення 41198,15 грн.

                                                                                                    Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Черненко С.М. (за дов. № 9 від 20.01.2011 р.)

від відповідача не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯ СПЕЦЕНЕРГО МОНТАЖ»до Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд»про стягнення 41198,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачено за роботи, виконані позивачем за договором субпідряду № 5 від 15.08.2008 р..

Ухвалою суду 19.01.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/19, розгляд справи призначено на 07.02.2011 р..

Відповідач відзиву на позов не надав представник в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.08.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯ СПЕЦЕНЕРГО МОНТАЖ»(субпідрядником) та Українською державною корпорацією по транспортному будівництву «Укртрансбуд» (генпідрядником) було укладено договір субпідряду № 5 (далі - Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик, своїми та залученими силами роботи по відновленню мостів, що перебувають у комунальній власності, які були зруйновані внаслідок стихії, яка сталася 23-27 липня 2008 р., а саме: мосту, розташованого в селі Яблуниця Путильського району Чернівецької області.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт визначена як динамічна і орієнтовна, і мала переглядатися у разі зміни обсягів та складу робіт та за інших умов, передбачених пунктом 3.2. Договору.

Згідно з п. 7.2.6 Договору генпідрядник зобов'язався оплатити субпідряднику роботи, передбачені умовами Договору, у відповідності з розрахунком замовника в розмірах і в термін згідно пункту 5.3 Договору, а також сплатити фактично виконані додаткові та непередбачені роботи, оформлені додатковими угодами.

Відповідно до п. 5.3 Договору субпідрядник має здійснювати щомісячні платежі за виконані роботи згідно з довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ №3) та акту приймання виконаних робіт (форма КБ №2). Згідно з п. 5.4 Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи мають здійснюватися протягом 10 (десяти) днів після підписання акту виконаних робіт.

За умовами додаткової угоди № 1 від 12.05.2009 р. до Договору субпідрядник здає роботи генпідряднику до 31.12.2009 р..

Відповідно до підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт, наданих в матеріали справи, субпідрядник передав, а генпідрядник прийняв роботи на загальну суму 1849091,40 грн.

Відповідач ніяких зауважень щодо наданих послуг не надав, претензії щодо якості послуг на адресу позивача не направляв, однак розрахунки за надані послуги генпідрядником в повному обсязі не проведені.

Генпідрядник виконані роботи оплатив частково на суму 180789,25 грн., таким чином його заборгованість становить 41198,15 грн.

13.09.2010 р. відповідачем була отримана претензія (вих. №105 від 08.09.2010 р.) з вимогою виконати договірні зобов'язання, однак залишена без задоволення.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 41198,15 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню в сумі 41198,15 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд»(03049, м. Київ, вул. Богданівська, 3 код 00034861) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯ СПЕЦЕНЕРГО МОНТАЖ»(21022, м. Вінниця, провул. Станіславського, 16, код 34363996) 41198,15 грн. боргу, 411,98 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 11.02.2011 р.