Ухвала суду № 137258241, 29.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5736/26

Провадження № 2/932/2362/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Таун Девелопмент» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Таун Девелопмент» про захист прав споживачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2026 року справу було передано на розгляд судді Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщеву С.С.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 27 квітня 2026 року справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Матеріали цивільної справи було отримано канцелярією Шевченківського районного суду міста Дніпра 27 травня 2026 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2026 року справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом, при перевірці позовної заяви із доданими до неї додатками, було встановлено, що позивачем було надано до суду в якості підтвердження факту направлення відповідачу копії позовної заяви два зображення: перше з особистої електронної пошти про направлення файлу «Претензія» невідомій особі, друге з додатку «Нової Пошти» про направлення невстановленою особою до ТОВ «Рівер Таун Девелопмент» невідомих документів.

Суд зазначає, що чинними нормами ЦПК чітко встановлено порядок направлення відповідачу та іншим сторонам по справі копії позовної заяви з додатками, а саме або до особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд» або поштовим відправленням з описом вкладенням. В позовній заяві позивач вказує, що відповідач має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд», однак матеріали справі відповідних підтверджень направлення відповідачу копії позовної заяви до особистого кабінету не містять, як і не містять підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви засобами поштового зв`язку із описом вкладення.

Враховуюче вищезазначене, позивача слід надати до суду належне підтвердження того, що відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення або до його особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Таун Девелопмент» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява буде залишена без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко