Ухвала суду № 13725823, 07.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/40007.02.11 За скаргоюВідкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «акціонерна компанія «Київводоканал» на дії та бездіяльністьвідділу примусового виконань рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

щодопримусового виконання рішення Господарського суду від 23.03.09 р. у справі № 37/400 За позовом:Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До:Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

простягнення 29850988,28 грн.                                                                                            Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від стягувача:                               Алавердян Т.О. –дов. № ДО7/2010/04/08-2 від 08.04.10 р.

від боржника:                               Головань О.Ю. – дов. № 234 від 19.07.10 р.

від відділу примусового виконань

рішень Департаменту державної

виконавчої служби МЮУ:           не з'явився

Обставини справи:

18.11.10 р. Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», звернулась до Господарського суду м. Києва із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва № 37/400 від 16.03.09 р., в якій просило визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.10 р. у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.03.09 р. № 37/400; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.10.10 р. з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/400 від 16.03.09 р., яка винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Черноволовим В.А.; визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/400 від 16.03.09 р.; зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/400 від 16.03.09 р. до розгляду Господарським судом м. Києва питання по суті.

Відповідно до частини 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Ухвалою суду від 24.12.10 р. розгляд скарги ПАТ «АК «Київводоканал»на неправомірні дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва № 37/400 від 16.03.09 р. було призначено на 07.02.11 о 14:00 год.; зобов’язано: стягувача надати письмові пояснення по суті поданої скарги; Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України –нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення по суті поданої скарги.

У судовому засіданні 07.02.11 р. представник боржника –ПАТ «АК «Київводоканал»підтримав подану ним скаргу.

Представник стягувача –АЕК «Київенерго»заперечив проти задоволення даної скарги та надав письмові заперечення.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання 07.02.11 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 01030 1335555 3 від 27.12.10 р., згідно з яким зазначений відділ отримав 30.12.10 р. ухвалу суду № 37/400 від 24.12.10 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.09 р. у справі 37/400 позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»задоволено частково, стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»27 973 420,12 грн. –основного боргу, 187 043,60 грн. –три проценти річних від простроченої суми, 291 853,56 грн. –інфляційні витрати, 600 000,00 грн. –штрафу, 25 500,00 грн. –державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.08 р. у справі № 37/400 на шість місяців та стягнувши заборгованість наступним чином:

з 01.01.09 року –4 662 236,69 грн. – основного боргу, 31 173,93 грн. –три проценти річних від простроченої суми, 48 642,26 грн. –інфляційні витрати, 10 000,00 грн. –штрафу, 25 500,00 грн. – державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

з 01.02.09 року –4 662 236,69 грн. – основного боргу, 31 173,93 грн. –три проценти річних від простроченої суми, 48 642,26 грн. –інфляційні витрати, 10 000,00 грн. –штрафу;

з 01.03.09 року – 4 662 236,69 грн. –основного боргу, 31 173,93 грн. –три проценти річних від простроченої суми, 48 642,26 грн. –інфляційні витрати, 10 000,00 грн. –штрафу;

з 01.04.09 року – 4 662 236,69 грн. –основного боргу, 31 173,93 грн. –три проценти річних від простроченої суми, 48 642,26 грн. –інфляційні витрати, 10 000,00 грн. –штрафу;

з 01.05.09 року – 4 662 236,69 грн. –основного боргу, 31 173,93 грн. –три проценти річних від простроченої суми, 48 642,26 грн. –інфляційні витрати, 10 000,00 грн. –штрафу;

з 01.06.09 року – 4 662 236,69 грн. –основного боргу, 31 173,93 грн. –три проценти річних від простроченої суми, 48 642,26 грн. –інфляційні витрати, 10 000,00 грн. - штрафу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.09 р. у справі № 37/400 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.08 р. у справі № 37/400 –без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.08 р. у справі 37/400, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.09 р. у справі № 37/400, виданий наказ Господарського суду міста Києва від 16.03.09 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.09 р. у справі № 37/400 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.09 р. у справі № 37/400 –без змін.

Ухвалою суду від 25.11.09 р. суд виправив допущені помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 16.03.09 р. у справі № 37/400, замінивши суму штрафу 10000,00 грн., яка має сплачуватись щомісячно протягом розстрочення платежу, на 100000,00 грн. та дату останнього платежу «з 01.05.2009 року»на «з 01.06.2009 року».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.09 р. у задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.08 р. у справі № 37/400 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.10 р. у справі № 37/400 апеляційну скаргу ВАТ «АК «Київводоканал»було залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.11.09 р. № 37/400 –без змін, а справу № 37/400 повернено до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.10 р. у справі № 37/400 було задоволено скарги АЕК «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. та на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В.; визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 31.05.2010 р. ВП № 19598583 та постанови від 07.07.2010 р. ВП № 20116386 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.03.2009р. у справі № 37/400 та визнано незаконними постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. від 31.05.2010 р. ВП № 19598583 та постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. від 07.07.2010 р. ВП № 20116386 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.03.2009р. у справі № 37/400.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.10 р. у справі № 37/400 апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було залишено без задоволення; апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»- без задоволення; ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.08.10 р. № 37/400 –без змін, а матеріали справи № 37/400 було повернено Господарському суду м. Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.12.10 р. у справі № 37/400 було відмовлено Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал»у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.10 р. у справі № 37/400; касаційну скаргу ВАТ «АК «Київводоканал»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.10 р. у справі № 37/400 –повернено скаржнику, а матеріали справи № 37/400 повернено Господарському суду м. Києва.

18.11.10 р. Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», звернулась до Господарського суду м. Києва із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва № 37/400 від 16.03.09 р., в якій просило визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.10 р. у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.03.09 р. № 37/400; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.10.10 р. з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/400 від 16.03.09 р., яка винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Черноволовим В.А.; визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/400 від 16.03.09 р.; зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/400 від 16.03.09 р. до розгляду Господарським судом м. Києва питання по суті.

Розглянувши скаргу ПАТ «АК «Київводоканал» та надані докази, суд дійшов висновку про те, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 142 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», що визначено у статті 115 ГПК України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1) статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Судом було встановлено, що за заявою стягувача (вихідний № 048-71-12797 від 20.10.10 р.) 29.10.10 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Черноволовим В.А., з посиланням на приписи ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № 22312354, якою було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/400 від 16.03.09 р. та згідно з якою боржнику було надано можливість добровільно виконати рішення Господарського суду м. Києва у 7-денний строк з моменту одержання постанови про відкриття виконавчого провадження; при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконати його у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій; копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ.

Копія вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником, про що свідчить штамп вхідної документації ВАТ «АК «Київводоканал»на супровідному листі (вихідний № 9919-0-26-10-25 від 03.11.10 р.).

16.11.10 р. боржник направив директору відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаргу на неправомірні дії відділу щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва № 37/700 від 16.03.09 р., згідно з якою просив зупинити виконавче провадження, скасувати постанову № 22312354 від 29.10.10 р. та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаржник(боржник) пояснив суду, що на зазначену скаргу відповідь не надійшла.

За таких обставин, ПАТ «АК «Київводоканал» звернулось до Господарського суду м. Києва з скаргою на неправомірні дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва № 37/400 від 16.03.09 р.

Зазначену скаргу мотивовано тим, що виконавче провадження № 22312354 відкрито за наказом, який не відповідає вимогам виконавчого документа, наведеним у ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в частині зазначення ідентифікаційного коду боржника, оскільки в наказі № 37/400 від 16.03.10 р. вказано код ЄДРПОУ ПАТ «АК «Київводоканал»–3327664, тоді як згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 00 № 024934 ідентифікаційний код ПАТ «АК «Київводоканал» –03327664; в оскаржуваній постанові невірно викладена резолютивна частина рішення, що стосується щомісячних платежів; державним виконавцем відкрито виконавче провадження по стягненню з ПАТ «АК «Київводоканал» заборгованості в сумі 29077935,28 грн., тоді як, на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.08 р. боржник сплатив 16000000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2361 від 07.08.09 р., у зв’язку з чим залишок заборгованості за даним рішенням становить 13077935,28 грн.

У відповідності до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»на неправомірні дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з огляду на те, що доводи заявника є безпідставними, виходячи з наступного.

Посилання боржника на те, що наказ Господарського суду м. Києва № 37/400 від 16.03.09 р. не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в наказі невірно зазначений код ЄДРПОУ боржника, не відповідає дійсності.

Дане твердження є хибним, у зв’язку з тим, що стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження»містить вимоги про обов’язковість зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника.

В даному випадку наказ Господарського суду м. Києва № 37/400 від 16.03.09 р. повністю відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у ньому зазначено ідентифікаційні коди суб’єктів господарської діяльності стягувача та боржника.

Крім того, невірне зазначення ідентифікаційного коду боржника не є обставиною, яка тягне за собою відмову у відкритті виконавчого провадження.

Посилання боржника на те, що державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження на всю суму, вказану у наказі Господарського суду м. Києва № 37/400 від 16.03.09 р. , а не на суму залишку заборгованості, вказану у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження (вихідний № 048-71-12797 від 20.10.10 р.), не може прийматися судом до уваги, оскільки відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець приймає до виконання не заяву стягувача, а виконавчий документ (наказ), а тому у постанові про відкриття виконавчого провадження повинна вказуватись сума заборгованості згідно з виконавчим документом.

Таким чином, винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на всю суму стягнення за наказом не є перешкодою для проведення виконавчих дій, так як подальші виконавчі дії, а саме: накладення арешту на рахунки боржника чи виставлення платіжних вимог на примусове стягнення коштів, будуть проводитись у відповідності до заяви стянувача і на суму, зазначену в цій заяві.

У поданій до суду скарзі на дії та відділу примусового виконань рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.09 р. у справі № 37/400 ВАТ «АК «Київводоканал»просило зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/400 від 16.03.09 р. до розгляду Господарським судом м. Києва питання по суті.

Розглянувши подане клопотання ВАТ «АК «Київводоканал»про зупинення виконавчого провадження у справі № 37/400, Господарський суд міста Києва його відхиляє, оскільки такими повноваженнями щодо зупинення виконавчого провадження згідно зі статтею 1211 Господарського процесуального кодексу України наділений лише суд касаційної інстанції, а місцевий господарський суд таких повноважень не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1211, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал»на неправомірні дії та бездіяльність відділу примусового виконань рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва № 37/400 від 16.03.09 р. відмовити.

2.          Клопотання ВАТ «АК «Київводоканал»про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/400 від 16.03.09 р. до розгляду Господарським судом м. Києва питання по суті відхилити.

3.          Примірники даної ухвали направити сторонам та органу державної виконавчої служби.

Суддя                                                                                          Гавриловська І.О.