Рішення № 137257949, 10.06.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/186/26

Проваждення № 2/737/227/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого суддіКоренькова А.А.секретаря судового засіданняЧередниченка С.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу № 737/186/26за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс»доОСОБА_1 простягнення заборгованостіучасники справи та представники:не з`явилися

в с т а н о в и в :

31 березня 2026 року ТОВ «Факторинг партнерс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №Z62.21268.005783225 від 05.10.2019 в розмірі 126677 грн. 36 коп. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що що 08.10.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Z62.21268.005783225. Згідно із кредитним договором, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 50000 грн. під 15,5 % річних із зобов`язанням повернення кредитних коштів та сплати всіх передбачених кредитним договором платежів зі сплатою процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 126677,36 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту 48024,42 грн, заборгованість за нарахованими процентами 22014,53 грн, заборгованість за комісіями 56638,41 грн.

11.12.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №11-12/25. Відповідно до п.2.1. договору факторингу, за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах визначених цим договором. Згідно із п.2.2. договору факторингу, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в реєстрі боржників, що підписується вдень укладення цього договору в передається на підставі акту приймання передачі реєстру боржників для друку.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №Z62.21268.005783225 від 05.10.2019.

14 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 13 травня 2026.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просив справу розглянути без участі представника.

Відповідач, в судові засідання призначені на 13.05.2026 та 10.06.2026 не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суд не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позов не надала, зустрічний позов не пред`явила.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.10.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту та страхування №Z62.21268.005783225. Згідно із кредитним договором, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с. 21).

АТ «Ідея Банк» виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером від 07.10.2026 №1661798 (а.с. 81).

Відповідно довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору №Z62.21268.005783225 від 05.10.2019, становить 126677,36 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту 48024,42 грн, заборгованість за нарахованими процентами 22014,53 грн, заборгованість за комісіями 56638,41 грн. (а.с. 7).

11.12.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №11- 12/25 (а.с. 8).

Відповідно до п.2.1. договору факторингу, за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах визначених цим договором.

Згідно із п.2.2. договору факторингу, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в реєстрі боржників, що підписується вдень укладення цього договору в передається на підставі акту приймання передачі реєстру боржників для друку.

З копії платіжної інструкції № 0588840000 від 12.12.2025 вбачається, що ТОВ «Факторинг Партнерс» оплатило на користь АТ «Ідея Банк» кошти у розмірі 9 238 597,00 грн, як оплату за договором факторингу №11-12/25 від 11.12.2025 (а.с. 13).

З копії платіжної інструкції № 0561150000 від 03.10.2025 вбачається, що ТОВ «Факторинг Партнерс» оплатило на користь АТ «Ідея Банк» кошти у розмірі 300 000,00 грн, як оплату гарантійного внеску згідно договору про участь у торгах від 03.10.2025 (а.с.14).

11.12.2025 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторинг Партнерс» підписано акти прийому-передачі реєстру боржників для друку №1 (лот № 13) та №2 (лот № 15) та електронному вигляді №1 (лот № 13) (а.с.15 16).

Згідно копії реєстру боржників № 1 (лот № 13) від 11.12.2025 ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.21268.005783225 в розмірі 126677,36 гривень (а.с.17 19).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з положеннями ст.639 ЦПК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За приписами ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін.

Нормами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи порушення відповідачем умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 48024,42 грн заборгованість за тілом кредиту та 22014,53 грн. заборгованість за нарахованими процентами, а всього в розмірі 70038,95 грн, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за комісіями в розмірі 56638,41 грн суд дійшов висновку про необґрунтованість такої вимоги з огляду на наступне.

В розумінні ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга означає діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року (справа № 6-1746цс16) викладено правовий висновок, в якому зазначено, що положення пунктів 22,23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Суд звертає увагу, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії. Водночас, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу.

Умови договору не містять деталізації, за які саме послуги з управління кредитом встановлена сплата комісії.

Щомісячна сплата комісії за погашення суми кредиту та процентів не може вважатись послугою за управління кредитом, за надання якої можливе нарахування комісії

За наведеного позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 70038,95 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з положень п. 3. ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви пропорційно до задоволених вимог, а саме в сумі 1464 грн. 32 коп.

Також позивачем ставиться питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

На підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, укладеного з АО «Лігал Ассістанс» (а.с. 28 30); копію заявки на надання юридичної допомоги № 815 від 02.02.2026 (а.с. 34), копію витягу з акту № 29 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» (а.с. 32 33).Вирішуючи питання стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Враховуючи категорію і складність даної справи, обсяг робіт, а також беручи до уваги те, що позивач поніс судові витрати на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, що підтверджено належними доказами, відсутності заперечень відповідачки проти зазначених позивачем витрат на правничу допомогу, суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 25000 грн підлягає частковому задоволенню, виходячи з пропорційності до задоволеної частини вимог, в зв`язку з чим з відповідачки на користь ТОВ «Факторинг партнерс» необхідно стягнути 13750,00 грн понесених ним витрат за надання правничої допомоги, так як такий розмір витрат є реальним, обгрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт.

Керуючись ст. 512, 513, 525, 526, 627, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 247, 259, 263 264, 265, 274, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гейдройця Єжи, буд. 6, офіс 521) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гейдройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість за кредитним договором №Z62.21268.005783225 від 05.10.2019 в розмірі 70038 (сімдесят тисяч тридцять вісім) грн 95 коп.

3. В задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за комісіями в сумі 56638 грн 41 коп. відмовити

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гейдройця Єжи, буд. 6, офіс 521) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13750 (тринадцять тисяч сімстот п`ятесят) грн 00 коп. та судовий збір в сумі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн 32 коп.

5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

6. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

8. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

9. Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

11. Повний текст рішення складений 10 червня 2026 року.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ