Рішення № 13725743, 27.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/57027.01.11

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люміна Груп»

про стягнення заборгованості - 92057.33 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача: Мусієнко В.І., Пінак Є.Р. –( дов.№018/10 від 18.11.2010 р.)

від відповідача: Горбатенко Ю.В. –( дов. б/н від 26.01.2011р.)

в судовому засіданні 27.01.11, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД»(Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люміна Груп»(Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 92057.33 грн. за Договором № 017/10 від 24 грудня 2009 року про надання транспортно-експедиційних послуг. Позов мотивований тим, що Відповідач не виконав зобов’язання щодо оплати робіт, виконаних Позивачем згідно умов договору .

29.11.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 13/570.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками, відповідно до ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2009 року між Підприємством з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД»( Позивач та Експедитор по Договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люміна Груп»(Відповідач та Клієнт по Договору) був укладений Договір-доручення № 017/10 про надання транспортно-експедиційних послуг, відповідно до якого Позивачем було надано комплекс послуг.

Відповідно до п. 1.1. договору №017/10 Позивач, діючий від імені та за дорученням Відповідача і за його рахунок, зобов'язався виконати транспортно-експедиційні послуги, пов'язаних з перевезенням вантажів Відповідача авіаційним транспортом міжнародного сполучення, доставкою його з міжнародного аеропорту "Бориспіль" на територію України, завантаженням та розвантаженням вантажів, митним оформленням, оплатою митних платежів, зборів та інших необхідних платежів, а Відповідач зобов»язався прийняти та оплатити надані Позивачем послуги.

Підприємство з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД»всі зобов'язання перед ТОВ «Люміна Груп»по договору №017/10 були виконані в строк, належним чином та в повному обсязі, що підтверджується Актом виконаних робіт/наданих послуг від 01.03.2010 року на суму 69 606,00 грн., підписаним та погодженим уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 3.1. договору №017/10, оплата рахунків Експедитора здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати виставлення рахунку.

На виконання умов п.3.1. договору Позивач направив на адресу Відповідача рахунок № 241 від 01.03.2010 року на суму 69 606,00 грн., який підлягав оплаті Відповідачем, однак оплата цього рахунку не була здійснена.

Згідно з ч.1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.225 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник, вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідачем протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором № 017/10 від 24 грудня 2009 року в сумі 69606 ,00 грн підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії Відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.4.2. договору №017/10, у випадку прострочення оплати платежів, передбачених розділом 4 цього договору, строком більше одного місяця, Клієнт (Відповідач), додатково, крім пені, виплачує Експедитору (Позивачу) штраф у розмірі 15 % від суми заборгованості.

Суд погоджується з розрахунком Позивача щодо розміру 3 % річних в сумі 1 504 (одна тисяча п’ятсот чотири)грн. 63 коп., інфляційних втрат в сумі 3896 (три тисячі вісімсот дев’яносто шість) грн. 11коп., пені, що становить 6 609 (шість тисяч шістсот дев’ять)грн. 69 коп., та штрафу в сумі 10440 (десять тисяч чотириста сорок) грн. 90 коп. і вважає його правомірним та обґрунтованим.

Судові витрати в розмірі 5000,00 грн. пов’язані з оплатою роботи адвоката суд не має підстав покласти на відповідача, як такі, що заявлені без відповідних правових підстав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 92057 (дев’яносто дві тисячі п’ятдесят сім)грн. 33 коп., підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люміна Груп»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Д, код ЄДРПОУ –36351139, р/р 26002149149 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 або з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД» (03150, м. Київ, вул. Боженка, 87, код ЄДРПОУ –23168191, р/р 26009200083008 в ПАТ «Сітібанк (Україна)»,МФО 300584) 92057 (дев?яносто дві тисячі п'ятдесят сім)грн. 33 коп., з яких 69 606 (шістдесят дев’ять тисяч шістсот шість)грн. 00 коп. –сума основного боргу, 3896 (три тисячі вісімсот дев’яносто шість) грн. 11коп. – збитки від інфляції, 1 504 (одна тисяча п’ятсот чотири)грн. 63 коп. –три проценти річних, 6 609 (шість тисяч шістсот дев’ять)грн. 69 коп. –пеня, 10440 (десять тисяч чотириста сорок) грн. 90 коп. –штраф; а також 920 (дев’ятсот двадцять)грн. 57 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, - відмовити.

3. Після набрання рішення законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Курдельчук І.Д.

дата складення 04.02.11