Ухвала суду № 137257420, 10.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7649/20

Провадження № 6/461/188/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Веселовського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» Майстренко Юлії Євгенівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видача дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представниця заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторону Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, код ЄДРПОУ 43575686) з примусового виконання виконавчого листа №461/5699/20, виданого на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2021 у справі №461/5699/20 за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21171,39 грн та судового збору у розмірі 2 102 грн., та видати дублікат виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Галицького районного суду міста Львова перебувала справа №461/7649/20 з розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2021 у справі №461/7649/20 позовну заяву АТ «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 090 (тридцять п`ять тисяч дев`яносто) грн 96 коп. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір у розмірі 2102 грн. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2100 грн. Станом на дату подання цієї Заяви, до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 кредитним договором №Z06.00106.004129774 ,тому просить задовольнити вимоги заяви. Окрім цього просить видати дублікат виконавчого листа посилаючись на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2021 у справі №461/7649/20 позовну заяву АТ «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в 35 090,96 грн та судового збору у розмірі 2 102 грн. На виконання зазначеного рішення Галицьким районним судом м. Львова було видано виконавчий лист від 05.10.2021 у справі №461/7649/20. Богородчанським відділом державної виконавчої служби в ІваноФранківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постановою про повернення виконавчого документа без виконання було повернуто виконавчий лист №461/7649/20 від 05.10.2021 стягувачу. На даний момент заявнику не відомо місцезнаходження такого виконавчого листа. Разом з тим, первісний стягувач не передав заявнику оригінал виконавчого листа, виданого судом, у зв`язку з чим фактично втрачено можливість пред`явлення його до примусового виконання. Оскільки право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №Z06.00106.004129774 від 23.07.2018 перейшло до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», а отже і за рішенням суду від 07.04.2021 у справі №461/7649/20, то саме ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» наразі є належною стороною стягувача. Тож вбачається необхідність у заміні сторони стягувача з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2021 у справі №461/7649/20, та як наслідок отриманні заявником дубліката виконавчого листа, з огляду його відсутності у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ»

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки. У заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просила проводити розгляд справи у відсутності представника заявника.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 12.05.2026 року.

Боржник в судове засідання не з`явилася. Належним чином була повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки. Згідно з інформацією поштового відстеження лист повертається за зворотною адресою, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» в судове засідання не з`явилася. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 12.05.2026 року.

Заінтерисована особа Богородчанський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 12.05.2026 року.

Суд вжив всіх можливих заходів для належного і вчасного повідомлення відповідача про судові засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, боржник, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявника, суд вважає таку слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2021 у справі №461/7649/20 позовну заяву АТ «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 090 (тридцять п`ять тисяч дев`яносто) грн 96 коп. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір у розмірі 2102 грн. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2100 грн. Станом на дату подання цієї Заяви, до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 кредитним договором №Z06.00106.004129774 ,тому просить задовольнити вимоги заяви. Окрім цього просить видати дублікат виконавчого листа посилаючись на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2021 у справі №461/7649/20 позовну заяву АТ «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в 35 090,96 грн та судового збору у розмірі 2 102 грн. На виконання зазначеного рішення Галицьким районним судом м. Львова було видано виконавчий лист від 05.10.2021 у справі №461/7649/20. Богородчанським відділом державної виконавчої служби в ІваноФранківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постановою про повернення виконавчого документа без виконання було повернуто виконавчий лист №461/7649/20 від 05.10.2021 стягувачу.

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №16/11-23 .

29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (за текстом Договору Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №29/12-23 (надалі Договір), яким передбачено, що Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. (п. 2.1 Договору факторингу від 29.12.2023).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора y зобов`язанні в обсязі i на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі п. 5 ст. 15 Закон України «Прo виконавче провадження», y разі вибуття однієї з сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора y зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить i право бути стягувачем за виконавчим листом, шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за виконавчим листом відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора y зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, y тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В постанові від 25.04.2018 року в справі № 2-н-148/09, Верховний Суд y складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, прийшов до висновку, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачається у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Богородчанським відділом державної виконавчої служби в ІваноФранківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постановою про повернення виконавчого документа без виконання було повернуто виконавчий лист №461/7649/20 від 05.10.2021 стягувачу. На даний момент заявнику не відомо місцезнаходження такого виконавчого листа. Разом з тим, первісний стягувач не передав заявнику оригінал виконавчого листа, виданого судом, у зв`язку з чим фактично втрачено можливість пред`явлення його до примусового виконання. Оскільки право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №Z06.00106.004129774 від 23.07.2018 перейшло до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», а отже і за рішенням суду від 07.04.2021 у справі №461/7649/20, то саме ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» наразі є належною стороною стягувача. Тож вбачається необхідність у заміні сторони стягувача з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2021 у справі №461/7649/20, та як наслідок отриманні заявником дубліката виконавчого листа, з огляду його відсутності у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником , про видачу дубліката виконавчого листа є підставна та підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявника знайшли своє ствердження в судовому засіданні, виконавчі документи втрачені, тому слід видати дублікати виконавчих листів, оскільки причини є поважними.

Керуючись ст.ст. 260, 442, 446 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» Майстренко Юлії Євгенівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видача дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, код ЄДРПОУ 43575686) з примусового виконання виконавчого листа №461/7649/20, виданого на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2021 у справі №461/7649/20 за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 090,96 грн та судового збору у розмірі 2 102 грн.

Видати дублікат виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №461/7649/20, на виконання рішення від 07.04.2021 у справі №461/7649/20, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 090,96 грн та судового збору у розмірі 2 102 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2026 року.

Суддя В.Є. Радченко