Ухвала суду № 137256417, 05.06.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/117/25

Номер провадження 1-кс/950/194/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання експерта № 722 про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 950/117/25,

В С Т А Н О В И В :

Судовий експерт Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив:

- викласти питання поставлене на вирішення судової експертизи відповідно до «Науково-методичних рекомендацій», в межах компетенції судового експерта;

- уточнити редакцію питання в частині дати оцінки - дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка майна і визначається його вартість та зазначити про проведення оцінки майна, як не наданого на дослідження, оскільки згідно п. 3.5 Інструкції: «Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта)»;

- за результатами проведеного уточнення питання, у зв`язку з нестабільним курсом валют та нестабільністю ринкових цін, ретроспективністю дослідження, відсутністю в архіві експертної установи інформаційної бази з ціновою інформацією на досліджуваний товар, зазначений в ухвалі від 22.04.2026 року, для можливості проведення адекватного маркетингу надати (не менше трьох адрес) конкретних підприємств-виробників або постачальників, які займаються виготовленням/реалізацією ідентичного (аналогічного) досліджуваному товару для можливості листування.

Свої вимоги експерт мотивує тим, що 05.05.2025 до Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшла ухвала від 22.04.2026 слідчого судді про призначення судової товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 42024202540000016 від 25.01.2024 за клопотанням ОСОБА_3 .

На вирішення експерта поставлене питання:

- яка вартість 1 м погонного труб з урахуванням довжини з`єднувальних муфт на момент їх придбання ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» згідно документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження (договори, видаткові накладні, податкові накладні, банківські документи):

труби стальної електрозварної зовнішній діаметр 530 мм, товщина стінки 6 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 324 мм, товщина стінки 8,5 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 245 мм, товщина стінки 8,9 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 324 мм, товщина стінки 9,5 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 324 мм, товщина стінки 11,0 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 245 мм, товщина стінки 12,0 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 146 мм, товщина стінки 7,0 мм.

Втім редакція питання ухвали суду не відповідає вимогам «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, оскільки передбачає визначення ціни закупівлі майна за наведеним переліком документів. При цьому, згідно вимогам «Науково-методичних рекомендацій» одним із основних завдань товарознавчої експертизи є визначення ринкової вартості товарної проджукції. Відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна й майнових прав» дефініцію «ринкової вартості» викладено в такій редакції: «Ринкова вартість - це вартість за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем і продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна зі сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу»

У разі незадоволення даного клопотання надати висновок на поставлене питання буде неможливо.

У судовому засіданні захисник підозрюваного зазначив, що клопотання експерта є необґрунтованим, а тому просить у його задоволенні відмовити.

ОСОБА_3 думку свого захисника підтримує. Вважає, що даним клопотанням експерт ухиляється від проведення призначеної судом експертизи та просить врахувати, що ОСОБА_5 уже брав участь у проведенні іншої експертизи у даному кримінальному провадженні.

Прокурор була повідомлена належним чином про слухання справи, але в судове засідання не з`явилася з невідомих причин.

Заслухавши сторону захисту, дослідивши доводи клопотання експерта, та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, слідчий суддя зазначає наступне.

Судовим розглядом установлено, що слідчими ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 42024202540000016 від 25.01.2024 щодо привласнення бюджетних коштів в умовах воєнного стану посадовими особами ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» за попередньою змовою із посадовими особами Лебединської міської ради при будівництві глибоководної свердловини в м. Лебедин, у межах якого ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За клопотаннями підозрюваного слідчим суддею у даному кримінальному провадженні призначено товарознавчу експертизу ухвалою від 22.04.2026, проведення якої доручено Сумському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України.

21.05.2026 судовий експерт Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням № 722 про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 950/117/25. Зазначає що без розгляду та задоволення даного клопотання надати висновок на поставлене питання буде неможливо.

Розгляд слідчим суддею клопотання експерта про уточнення питань відбувається за спеціальною процедурою. Якщо у експерта виникають сумніву щодо змісту чи обсягу доручення (поставлених питань), він звертається до суду для їх уточнення.

Це питання регулюється ч. 7 ст. 69 ?КПК України, якою установлено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням.

Крім цього, п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень закріплено право експерта у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

За наведених обставин слідчий суддя, як орган, що призначив експертизу, уповноважений уточнювати поставлене експертові питання. В іншому випадку це може привести до неможливості проведення експертизи, яка має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 42024202540000016 від 25.01.2024.

В той же час підозрюваний та його захисник, які ініціювали призначення судової товарознавчої експертизи, вважають, що поставлене на розгляд експерта питання є коректними та такими, що не потребує уточнень. Всі необхідні матеріали для проведення експертизи надані.

Таким чином, сторона у зазначений спосіб розпорядилася своїм процесуальним правом щодо подальшого вирішення долі призначеної за її клопотанням експертизи, зокрема, настання можливих наслідків у вигляді складання експертом повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 22 КПК України установлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання судового експерта Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, оскільки сторона, яка заявляла клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 42024202540000016 від 25.01.2024 товарознавчої експертизи, яке судом було задоволено, відмовилася надавати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, та наполягає на раніше поставленому питанні (в редакції ухвали слідчого судді від 22.04.2026).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 69, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання експерта № 722 про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 950/117/25, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.06.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_6