Ухвала суду № 137254263, 04.06.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/4345/25

Провадження № 2/210/342/26

У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючої судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по справі за об`єднаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за об`єднаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» про визнання кредитного договору недійсним.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» про визнання кредитного договору недійсним, відповідачем подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити такі питання: чи є обґрунтованою сума нарахованих відсотків, пені та штрафі/неустойки за кредитним договором, укладеним 07.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 з врахуванням вимог ч.5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та який розмір основної суми заборгованості та нарахованих відсотків станом на 05.03.2025 року.

Представник позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. 26 листопада 2025 року від представника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій просила суд розглянути справ без участі представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, причини неявки суду не повідомив. 03 червня 2026 року від представника відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій представник просила суд клопотання про призначення судово-економічної експертизи вирішити за її відсутності та задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поданому клопотанні проведення експертизи просила доручити експертам Запорізького відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50).

Суд зазначає, що збиранням матеріалів для проведення експертизи здійснюється із отриманням вимог ЦПК України, питання про надання експертам інформації та документів для проведення експертизи може бути вирішене у порядку ч. 6 ст. 72 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 72 ЦПК України призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Пунктом 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з врахуванням того, що клопотання щодо призначення вказаної судової експертизи заявлено саме відповідачем за первісним позовом є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на ОСОБА_1 з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 103, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за за об`єднаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» про визнання кредитного договору недійсним судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-чи є обґрунтованою сума нарахованих відсотків, пені та штрафі/неустойки за кредитним договором, укладеним 07.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 з врахуванням вимог ч.5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»?;

-який розмір основної суми заборгованості та нарахованих відсотків станом на 05.03.2025 року?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384,385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 211/4345/25 (провадження № 2/210/342/26).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на період проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович