Ухвала суду № 137254107, 09.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7648/26

(1-кс/199/535/26)

УХВАЛА

іменем України

09 червня 2026 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 08.06.2026,про арешт майна по кримінальному провадженню №12026042220000602 від 28.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

08.06.2026 до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 08.06.2026,про арешт майна по кримінальному провадженню №12026042220000602 від 28.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУГІ № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026042220000602 від 28.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Так, до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла інформація щодо шахрайських дій, вчинених на території міста Дніпра, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

28.05.2026 постановами слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» визнано потерпілим, а ОСОБА_5 представником потерпілого, по вказаному кримінальному провадженню.

Під час допиту представника потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 27.05.2026 приблизно о 12:00 годині внаслідок несанкціонованого втручання в роботу комп`ютерної техніки ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД», а саме службового комп`ютера головного бухгалтера ОСОБА_6 , невстановленими особами було отримано доступ до системи дистанційного банківського обслуговування, під час якого з рахунку ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» - НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «МТБ Банк», без відома та погодження керівництва підприємства, було перераховано грошові кошти на суму 2 294 752,00 гривень на рахунки, відкриті в АТ «Райффайзен Банк». Грошові кошти були виведені двома потоками на рахунки наступних об`єктів господарювання, а саме:

- ФОП « ОСОБА_7 » (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк») здійснено 20 транзакцій під виглядом оплати за товар (без ПДВ) на загальну суму 1 896 716,00 гривень;

- ФОП « ОСОБА_8 » (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк») здійснено 4 транзакції під виглядом оплати за послуги (без ПДВ) на загальну суму 398 036,00 гривень.

Також, представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» не має жодних договірних чи фінансових відносин із вказаними ФОП, будь-яких платіжних доручень на їхню адресу ані він, як комерційний директор, ані інші уповноважені особи підприємства, не формували та не підписували.

Крім того, представником потерпілого надано виписку по рахунку ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «МТБ Банк», відповідно до якої підтверджено факт та обсяги вищевказаних переказів грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» на розрахункові рахунки ФОП « ОСОБА_7 » (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк») на загальну суму 1 896 716,00 гривень та ФОП « ОСОБА_8 » (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк») на загальну суму 398 036,00 гривень.

За допомогою баз даних ІПНП та «Opendatabot» ідентифіковано власника рахунку № НОМЕР_2 : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Особа зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; конт. тел. (відповідно ЄДР ЮО, ФОП та ГФ): НОМЕР_4 , електронна пошта (відповідно ЄДР ЮО, ФОП та ГФ) ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім цього, в ході досудового розслідування та взаємодії з банківськими установами встановлено, що після надходження незаконно виведених коштів на рахунок ФОП ОСОБА_7 , невстановленими особами в подальшому було здійснено перерахування частини цих грошових коштів на інші рахунки та їх обготівкування. Інша частина грошових коштів на теперішній час залишилась на рахунку ФОП ОСОБА_7 та заблокована службою безпеки АТ «Райффайзен Банк» у зв`язку з підозрілістю фінансових операцій.

За допомогою баз даних ІПНП та «Opendatabot» ідентифіковано власника рахунку № НОМЕР_3 : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , ID-картка № НОМЕР_6 від 16.02.2023, орган 4814. Особа зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; конт. тел.: НОМЕР_7 .

Постановою слідчого від 28.05.2026 грошові кошти у безготівковій формі в сумі 1 896 716,00 гривень, які були протиправно перераховані та знаходяться (перебувають на залишку) на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) на ім`я ФОП « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також грошові кошти у безготівковій формі в сумі 398 036,00 гривень, які були протиправно перераховані та знаходяться (перебувають на залишку) на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) на ім`я ФОП « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026042220000602 від 28.05.2026, оскільки з урахуванням матеріалів кримінального провадження, відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти у безготівковій формі в сумі 1 896 716,00 гривень, які знаходяться (перебувають на залишку) на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) на ім`я ФОП « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також грошові кошти у безготівковій формі в сумі 398 036,00 гривень, які знаходяться (перебувають на залишку) на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) на ім`я ФОП « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 є безпосереднім предметом злочину, зберегли на собі його електронні сліди у вигляді цифрових транзакцій та містять відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий вказує, що дані грошові кошти у безготівковій формі перебувають на зберіганні в банківській установі АТ «Райффайзен Банк» і є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти, які зберегли на собі електронні сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді цифрових транзакцій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, а також є критично важливими для забезпечення завдань кримінального провадження, встановлення істини та подальшого відшкодування збитків, завданих потерпілій стороні ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД», а тому з метою збереження їх як речового доказу, а також з метою запобігання можливого транзитного перерахування вказаних грошових коштів, їх повного обготівкування через каси відділень банків або банкомати, що унеможливить їх повернення законному власнику, просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на майно, набуте кримінально-протиправним шляхом, а саме на:

- грошові кошти у безготівковій формі в сумі 1 896 716,00 гривень, які знаходяться (перебувають на залишку) на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) на ім`я ФОП « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши власнику рахунку, службовим особам банківської установи та будь-яким третім особам здійснювати видаткові операції, відчуження, перерахування, зняття чи розпорядження вказаними грошовими коштами в межах вказаної суми, за виключенням сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджету;

- грошові кошти у безготівковій формі в сумі 398 036,00 гривень, які знаходяться (перебувають на залишку) на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) на ім`я ФОП « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , заборонивши власнику рахунку, службовим особам банківської установи та будь-яким третім особам здійснювати видаткові операції, відчуження, перерахування, зняття чи розпорядження вказаними грошовими коштами в межах вказаної суми, за виключенням сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджету.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, до суду не з`явились, надали свої заяви про розгляд клопотання про арешт майна у їх відсутність, просили задовольнити клопотання.

Володілець майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явились, причини неявки слідчому судді не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням того, що слідчий та володілець майна були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не з`явилися, слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна за відсутності вказаних учасників судового провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання про арешт майна та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, вважає необхідним задовольнити клопотання про арешт майна, виходячи з наступного.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР за № 12026042220000602 від 28.05.2026 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: 27.05.2026 до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява головного бухгалтера ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 27.05.2026 невстановлені особи шляхом несанкціонованого доступу здійснили транзакції з рахунку, відкритого в ПАТ «МТБ-Банк» (ЄО № 17819).

Під час допиту представника потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 27.05.2026 приблизно о 12:00 годині внаслідок несанкціонованого втручання в роботу комп`ютерної техніки ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД», а саме службового комп`ютера головного бухгалтера ОСОБА_6 , невстановленими особами було отримано доступ до системи дистанційного банківського обслуговування, під час якого з рахунку ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» - НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «МТБ Банк», без відома та погодження керівництва підприємства, було перераховано грошові кошти на суму 2 294 752,00 гривень на рахунки, відкриті в АТ «Райффайзен Банк». Грошові кошти були виведені двома потоками на рахунки наступних об`єктів господарювання, а саме:

- ФОП « ОСОБА_7 » (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк») здійснено 20 транзакцій під виглядом оплати за товар (без ПДВ) на загальну суму 1 896 716,00 гривень;

- ФОП « ОСОБА_8 » (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк») здійснено 4 транзакції під виглядом оплати за послуги (без ПДВ) на загальну суму 398 036,00 гривень.

Також, представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» не має жодних договірних чи фінансових відносин із вказаними ФОП, будь-яких платіжних доручень на їхню адресу ані він, як комерційний директор, ані інші уповноважені особи підприємства, не формували та не підписували.

Крім того, представником потерпілого надано виписку по рахунку ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «МТБ Банк», відповідно до якої підтверджено факт та обсяги вищевказаних переказів грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» на розрахункові рахунки ФОП « ОСОБА_7 » (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк») на загальну суму 1 896 716,00 гривень та ФОП « ОСОБА_8 » (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк») на загальну суму 398 036,00 гривень.

За допомогою баз даних ІПНП та «Opendatabot» ідентифіковано власника рахунку № НОМЕР_2 : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Особа зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; конт. тел. (відповідно ЄДР ЮО, ФОП та ГФ): НОМЕР_4 , електронна пошта (відповідно ЄДР ЮО, ФОП та ГФ) ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім цього, в ході досудового розслідування та взаємодії з банківськими установами встановлено, що після надходження незаконно виведених коштів на рахунок ФОП ОСОБА_7 , невстановленими особами в подальшому було здійснено перерахування частини цих грошових коштів на інші рахунки та їх обготівкування. Інша частина грошових коштів на теперішній час залишилась на рахунку ФОП ОСОБА_7 та заблокована службою безпеки АТ «Райффайзен Банк» у зв`язку з підозрілістю фінансових операцій.

За допомогою баз даних ІПНП та «Opendatabot» ідентифіковано власника рахунку № НОМЕР_3 : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , ID-картка № НОМЕР_6 від 16.02.2023, орган 4814. Особа зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; конт. тел.: НОМЕР_7 .

Як слідує з постанови слідчого від 28.05.2026 вищевказані грошові кошти в безготівковій формі визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Прокурор звернувся до слідчого судді у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, за вищенаведених обставин, приходить до висновку, що вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та по суті розглядається як безпосередній предмет кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя, уважно дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали, також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та, на відміну від вказаної правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

На підставі наданих слідчому судді доказів встановлено, що грошові кошти у безготівковій формі, які розміщені на банківських рахунках, відкритих в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) на ім`я ФОП « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ім`я ФОП « ОСОБА_8 » відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, приймаючи до уваги факт винесення 28.05.2026 постанови про визнання їх речовими доказами, встановлено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна), а тому слідчий суддя вважає, що відповідно до п. 1) ч.2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, є всі підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

При цьому слідчий вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 110, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 08.06.2026,про арешт майна по кримінальному провадженню №12026042220000602 від 28.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на:

- грошові кошти у безготівковій формі в сумі 1 896 716,00 гривень, які знаходяться (перебувають на залишку) на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) на ім`я ФОП « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони власнику рахунку, службовим особам банківської установи та будь-яким третім особам здійснювати видаткові операції, відчуження, перерахування, зняття чи розпорядження грошовими коштами в межах вказаної суми, за виключенням сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджету;

- грошові кошти у безготівковій формі в сумі 398 036,00 гривень, які знаходяться (перебувають на залишку) на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) на ім`я ФОП « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , шляхом заборони власнику рахунку, службовим особам банківської установи та будь-яким третім особам здійснювати видаткові операції, відчуження, перерахування, зняття чи розпорядження грошовими коштами в межах вказаної суми, за виключенням сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджету.

Виконання ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на вищевказані грошові кошти доручити службовим особам АТ «Райффайзен Банк» (Код згідно ЄДРПОУ № 14305909).

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.06.2026