Рішення № 137253594, 10.06.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/980/26

Провадження № 2/488/1720/26 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Гейко І.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товарна біржа Нерухомість-Південь, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року позивачка - ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Болюбаш І.О., звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4727 від 09.08.2001 року, зареєстрований на Товарній біржі Нерухомість-Південь в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомостю за № 4727 від 09.08.2001 року та в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 13.09.2001 року за реєстровим № 6648, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 09.08.2001 року між нею, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з іншої, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивачка придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір був зареєстрований на Товарній біржі Нерухомість-Південь в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомостю за № 4727 від 09.08.2001 року та в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 13.09.2001 року за реєстровим № 6648.

Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, оскільки місцезнаходження відповідачів їй не відомо, позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 09.03.2026 року відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Представник позивачки надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглядати справу без її участі та участі позивачки, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, своїм правом на подання пояснень на позовну заяву не скористалися.

Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 09.08.2001 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, було укладено договір № 4727 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 09.08.2001 року на Товарній біржі Нерухомість-Південь в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомостю за № 4727 від 09.08.2001 року та в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 13.09.2001 року за реєстровим № 6648.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268,

280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4727 від 09.08.2001 року, зареєстрований на Товарній біржі Нерухомість-Південь в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомостю за № 4727 від 09.08.2001 року та в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 13.09.2001 року за реєстровим № 6648, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість-Південь", адреса: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 12Б, к. 44, ЄДРПОУ 23623092.

Суддя Л.І. Селіщева