Рішення № 137253473, 09.06.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/794/26

2/468/843/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.06.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Зарванської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/794/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 23.10.2018 року було укладено кредитний договір з можливістю відкриття карткового рахунку №94857739000, за яким позивач встановив кредитний ліміт відповідачу у сумі 48 611,25 грн.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснив повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 112 040,69 грн., з яких 48 611,25 грн. заборгованість за тілом кредиту, 63 429,44 грн. заборгованість за процентами.

09.12.2024 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» був укладений Договір факторингу №285, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 112 040,69 грн., з яких 48 611,25 грн. заборгованість за тілом кредиту, 63 429,44 грн. заборгованість за процентами.

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

Позовна заява надійшла до суду 02.04.2026 року.

13.04.2026 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог, не заперечуючи проти винесення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення, що вказує на відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копія договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №94857739000 від 23.10.2018 року; копію паспорту споживчого кредиту; копію анкети-заявки на надання споживчого кредиту; копію договору факторингу №285 від 09.12.2024 року; копію витягу з реєстру боржників до договору факторингу), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що року між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 23.10.2018 року було укладено кредитний договір з можливістю відкриття карткового рахунку №94857739000, за яким позивач встановив кредитний ліміт відповідачу у сумі 6000 грн. строком до 10.11.2020 року з умовою сплати процентів в розмірі 55% річних

09.12.2024 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» був укладений Договір факторингу №285, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 112 040,69 грн., з яких 48 611,25 грн. заборгованість за тілом кредиту, 63 429,44 грн. заборгованість за процентами.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З гідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Заборгованість відповідача становить 112 040,69 грн., з яких 48 611,25 грн. заборгованість за тілом кредиту, 63 429,44 грн. заборгованість за процентами.

Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову.

Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №94857739000 від 23.10.2018 року 112 040 (сто дванадцять тисяч сорок) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» (місцезнаходження: Вознесенський узвіз, 23-А, нежитлове приміщення №35А м. Київ, ідентифікаційний код 42024152);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 09.06.2026 року.

суддя: