Ухвала суду № 137253471, 09.06.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 487/197/26

1-кп/468/133/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

09.06.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 (в режимі відео конференції), ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (в режимі відео конференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (в режимі відео конференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12024150000000588 по обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурором подано клопотання, яке підтримане ним у судовому засіданні, про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначенням розміру застави, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, які не зменшилися та не відпали, передбачених ст.. 177 ч.1 п. 1,2,3,5 КПК України, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років та тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, враховуючи, що єдиним міцним соціальним зв`язком у ОСОБА_4 , є його батько ОСОБА_6 , та співмешканка ОСОБА_5 , яким також пред`явлено обвинувачення за ч.2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , немає постійної роботи та легального джерела доходу, ухилявся від мобілізації, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, тому може вжити спроби виїзду за кордон. Також враховуючи, що єдиним міцним соціальним зв`язком у ОСОБА_5 , є її співмешканець ОСОБА_4 , та його батько ОСОБА_6 яким також пред`явлено обвинувачення за ч.2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , немає постійної роботи та легального джерела доходу, документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон, тому може вжити спроби переховування від суду,виїзду за кордон. Крім того, наявні ризики: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впивати на інших обвинувачених та здійснювати тиск, а також продовжити вчинення інкримінованих правопорушень, оскільки ОСОБА_4 систематично вдавався до дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів (збуту), з метою отримання незаконного прибутку, що було фактично основним джерелом доходу родини, залучивши до цього свого батька ОСОБА_6 та співмешканку ОСОБА_5 , та в їх діях вбачається системність та регулярність.

При цьому, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , не перешкоджають триманню їх під вартою, підстав для застування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки жодний із них не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та їхню належну поведінку.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також захисник заперечувати проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

В свою чергу, 03.06.2026 та 04.06.2026 до суду захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_9 надано до суду клопотання, яким просила скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зупинити кримінальне провадження відносно останніх до їх звільнення з військової служби, виділити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 і продовжити розгляд кримінальногопровадження у загальному порядку. Клопотання обґрунтувала тим, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бажають долучитись до лав ЗСУ, стати на захист держави, командуванням ВЧ НОМЕР_1 надіслано до суду письмову згоду від 15.04.2026 на проходження військової служби останніми.

Прокурор заперечував проти задоволення вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані стронами клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що підставами для продовження строку запобіжного заходу є те, що ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.

В свою чергу, прокурором доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років та тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, враховуючи, що єдиним міцним соціальним зв`язком у ОСОБА_4 , є його батько ОСОБА_6 , та співмешканка ОСОБА_5 , яким також пред`явлено обвинувачення за ч.2, 3 ст. 307 КК України. Також враховуючи, що єдиним міцним соціальним зв`язком у ОСОБА_5 , є її співмешканець ОСОБА_4 , та його батько ОСОБА_6 , яким також пред`явлено обвинувачення за ч.2, 3 ст. 307 КК України, вона немає постійної роботи та легального джерела доходу, документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон, тому може вжити спроби виїзду за кордон. Крім того, наявні ризики: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впивати на інших обвинувачених та здійснювати тиск, а також впливати на інших осіб, з метою зміни їх показів та які виправдовують обвинувачених, а також продовжити вчинення інкримінованих правопорушень, оскільки ОСОБА_4 , систематично вдавався до дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів (збуту), з метою отримання незаконного прибутку, що було фактично основним джерелом доходу родини, залучивши до цього свого батька ОСОБА_6 , та співмешканку ОСОБА_5 , та в їх діях вбачається системність та регулярність. При цьому, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перешкоджають триманню їх під вартою.

Таким чином, тримання під вартою обвинувачених в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо обвинувачених, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим.

Щодо клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зупинення кримінального провадження відносно останніх до їх звільнення з військової служби, виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 і продовжити розгляд кримінальногопровадження у загальному порядку, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Положеннями діючого КПК України не передбачено можливості скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ухвали суду за клопотанням сторони захисту в зв`язку з бажанням обвинуваченого продовжити військову службу.

Судом не вбачається достатніх підстав для зупинення судового провадження на підставі ст. 335 КПК України, оскільки статус обвинуваченого, який утримується під вартою, виключає об`єктивну можливість його прибуття до військової частини та проходження військової служби, тому підстави для зупинення процесу відсутні.

В даному випадку обвинувачені можуть бути звільнені з-під варти для проходження військової служби лише в порядку, передбаченому ст. 616 КПК України, яка передбачає процедуру звернення до суду з відповідним клопотанням лише прокурора.

Крім того, необхідність відмови в задоволенні клопотання обумовлена тим, що ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.04.2026 було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, що було подане з тих самих підстав.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та необхідності відмови в задоволенні клопотання, заявленого стороною захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 332,333 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 07.08.2026 (включно).

Продовжити обвинуваченої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 07.08.2026 (включно).

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зупинення кримінального провадження відносно останніх до їх звільнення з військової служби, виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 і продовжити розгляд кримінального провадження у загальному порядку - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення.

Повний текст ухвали оголошений 09.06.2026 року о 15.20 год.

СУДДЯ: