Ухвала суду № 137253098, 09.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4215/26

Провадження № 4-с/461/14/26

УХВАЛА

09.06.2026 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Богдана Богданівна, на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І., заінтересована особа Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова звернулась адвокат Біла Б.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 6 ст. 448 ЦПК України, про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

Подана скарга в цілому відповідає вимогам ст. 448-449 ЦПК України, підстав для повернення скарги не встановлено.

Згідно ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вирішуючи ініційоване скаржником питання про зупинення передачі на реалізацію земельної ділянки, суд виходить з наступного.

Згідно із частинами 1-3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Оскільки у цій справі оцінка майна проводилася на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/6743/25 відповідно до вимог закону приватний виконавець прийняв постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Також, матеріали скарги містять докази того, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. повідомила боржника ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження, у тому числі про прийняття постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна та про результати проведеної оцінки. Так, відповідно до вимоги виконавця від 22.05.2026 повідомлено боржника про те, що вартість майна відповідно до звіту становить 1174000 грн.

Водночас, відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки, який зроблений на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість об`єкта оцінки станом на дату оцінки без ПДВ становить 1499940 грн.

Виконавче провадження здійснюється з метою виконання рішення Галицького районного суду міста Львова.

Зміст поданої суду скарги містить вимогу про зупинення передачі на реалізацію земельної ділянки за кадастровим номером 4623682400:01:007:0164 у межах виконавчого провадження №80481036 до постановлення рішення за результатами розгляду скарги.

Таким чином, скаржник фактично просить зупинити процедуру виконання рішення суду.

В цьому контексті суд відзначає наступне.

Згідно 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Скаржник просить зупинити процесуальну дію, яка спрямована на виконання рішення суду. Суд оцінює наведену вимогу з урахуванням доказів, наданих скаржником. З поданої скарги вбачається, що її зміст зводиться до аргументів щодо непогодження з діями виконавця про проведення оцінки земельної ділянки. Натомість, скаржник не наводить належного обґрунтування необхідності про зупинення передачі на реалізацію земельної ділянки саме на цій стадії провадження (до ухвалення рішення по суті скарги), як і не зазнає відповідних правових підстав для застосування відповідної процедури.

Слід відзначити, що саме лише посилання у скарзі на потенційне порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної вимоги.

Очевидним є те, що метою зупинення відповідної процесуальної дії в процесі виконання рішення суду, є необхідність вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів скаржника від можливих недобросовісних дій із боку виконавця, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду про задоволення скарги.

Таким чином, процесуальна дія про яку клопоче скаржник це фактичне обмеження суб`єктивних прав та повноважень виконавця з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог скаржника.

При вирішенні наведеного питання суд оцінює питання співмірності відповідного заходу, що передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття цих заходів з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких скаржник звертається до суду. Розглядаючи скаргу в цій частині, суд має з урахуванням доказів, наданих скаржником на підтвердження своїх вимог, співвідносити негативні наслідки від вжиття запропонованих заходів з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття. Необхідність застосування таких заходів випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу, серед іншого, призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення скарги.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, прийнявши до уваги наведені доводи та мотиви, а також оцінивши аргументи скаржника в цій частині, суд приходить до переконання про відсутність законних підстав для задоволення відповідного клопотання.

Відтак, суд не вбачає підстав для зупинення передачі на реалізацію земельної ділянки за кадастровим номером 4623682400:01:007:0164 у межах виконавчого провадження №80481036, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 .

Разом з тим, з метою об`єктивного встановлення фактичних обставин справи, задля надання належної оцінки доводам скаржника та для встановлення послідовності вчинення виконавчих дій, а також перевірки їх законності, суд вважає за доцільне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 80471036 від 12.03.2026.

На підставі ст. 19, 447-448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Богдана Богданівна, про зупинення передачі на реалізацію зомельної ділянки за кадастровим номером 4623682400:01:007:0164 у межах виконавчого провадження №80481036 до постановлення рішення за результатами розгляду скарги відмовити.

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Богдана Богданівна, на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І., заінтересована особа Акціонерне товариство «Ідея Банк».

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, на 29 червня 2026 року о 13 годині 30 хвилин.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 80481036 від 12.03.2026 та зобов`язати ОСОБА_3 надати наведені матеріали до Галицького районного суду м. Львова у строку до 25.06.2026 року.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які подали скаргу, приватного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https:// gl.lv.court.gov.ua/ sud1304/.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький