Ухвала суду № 137252687, 09.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19112/25

Провадження 6/127/497/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката заявниці про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою адвоката Чорного Сергія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суду.

08.06.2026 на адресу суду від адвоката заявниці надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду, у зв`язку із виконанням судового рішення в повному обсязі в межах виконавчого провадження. Тому потреба у розгляді заяви про розстрочення виконання судового рішення відпала.

Заявниця/відповідачка/боржниця та/або її адвокат, а також позивач/стягувач та приватний виконавець в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 223 і ч. 2 ст. 435 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність заявниці/відповідачки/боржниці та/або її адвокат, а також позивача/стягувача та приватного виконавця (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

Дослідивши заяву адвоката заявниці, суд прийшов до наступного висновку.

Судом враховано, що положеннями ЦПК України не встановлено порядку вирішення питання про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду, тому суд вважає за можливе й необхідне застосувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у даному випадку, підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду (ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що адвокат заявниці не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявниці до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10, п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Чорного Сергія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 09.06.2026.

Суддя