Постанова № 137252475, 04.06.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1055/26

3/133/851/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., за участі ОСОБА_1 та його представника, адвоката Хомича А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 18.03.2026 о 08:19 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області, по трасі АД М-21 242 км, керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки в повному обсязі. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 476589, 476158, 476122, чим порушив п 2.5.ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, з`явився (в режимі відеоконференції), свою вину не визнав, надав пояснення, що мало місце провакація.

До суду 11.05.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Хомича А.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в ОСОБА_1 складу адмінстративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що наявні відеозаписи не підтверджують наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння та його чіткої і безумовної відмови від проходження огляду. Натомість із відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював згоду пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім того, захист вказує на недотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння та положень ст. 266 КУпАП під час проведення процедури огляду і оформлення матеріалів справи, що свідчить про відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене клопотання, захисник, адвокат Хомича А.М. , та ОСОБА_1 підтримали в судовому засіданні.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617847 від 18.03.2026;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2026, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук;

-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 18.03.2026;

-поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2026 ;

-даними адмінпрактики щодо винесення постанови серії ЕНА/6856094 від 18.03.2026 за ч.1 ст.122 КУпАП;

-даними відеозапису.

Щодо доводів сторони захисту про наявність провокації з боку працівників поліції суд зазначає таке.

Під час безпосереднього дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів судом встановлено, що о 08 год. 26 хв. 50 сек. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

О 08 год. 29 хв. 31 сек. ОСОБА_1 висловив згоду на проходження такого огляду. Після цього працівник поліції повторно роз`яснив йому порядок проходження огляду та наслідки відмови від нього, на що ОСОБА_1 повторно підтвердив свою готовність пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Разом із тим із відеозапису вбачається, що надалі ОСОБА_1 пропонував працівнику поліції «вирішити питання», на що останній повідомив про ведення відеофіксації та про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

Судом також встановлено, що о 08 год. 33 хв. 09 сек. один із працівників поліції, спілкуючись з колегами, висловився: «Ну що, його треба крутити на відмову, а ні хай їде. Він десь учора курив, що не бачили його очі».

Незважаючи на некоректність такого висловлювання та його невідповідність вимогам професійної етики поліцейського, сам по собі цей факт не свідчить про наявність провокації у розумінні закону та не спростовує факту подальшої добровільної відмови особи від проходження огляду.

З матеріалів справи вбачається, що після зазначеної розмови працівники поліції не перешкоджали ОСОБА_1 у реалізації його права пройти огляд, не примушували його до відмови та не створювали штучних умов, за яких проходження огляду стало б неможливим.

Навпаки, лише о 08 год. 47 хв. 00 сек., тобто приблизно через 21 хвилину після надання первинної згоди на проходження огляду та після консультації з невстановленою особою по телефону, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про небажання проходити огляд та відмовився від поїздки до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, суд не встановив причинно-наслідкового зв`язку між висловлюванням працівника поліції та прийнятим ОСОБА_1 рішенням відмовитися від проходження огляду. Доводи сторони захисту про провокацію ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає декілька самостійних форм об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом у стані сп`яніння та відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення у формі відмови від проходження огляду не вимагається доведення факту перебування особи у стані сп`яніння. Юридично значущою обставиною є встановлення того, що водієві, у якого були наявні ознаки сп`яніння, у визначеному законом порядку запропоновано пройти відповідний огляд, однак він від такого огляду відмовився.

З досліджених судом доказів убачається, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідала обстановці. У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку.

Попри первинну згоду на проходження огляду, у подальшому ОСОБА_1 категорично відмовився від його проходження, що чітко зафіксовано на відеозаписі та узгоджується з іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а доводи сторони захисту про відсутність події та складу адміністративного правопорушення є безпідставними.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА