Рішення № 13725242, 04.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/1304.02.11 За позовом                     Приватного підприємства «Підземсервіс»

До                               Приватного підприємства «Якість»

Про                              стягнення 27966,40 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Сопов В.М., довіреність № б/н від 01.01.2011р.

                              Білохвост А.М., директор

від відповідача          Вялкова Т.М., довіреність № 17 від 01.02.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Підземсервіс»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Якість» про стягнення 27966,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 06/11 від 06.11.2007 р.

Ухвалою суду від 28.12.2010р. порушено провадження у справі № 1/13 та призначено розгляд на 24.01.2011 р.

24.01.2011р. представник позивач надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

          Суд відклав розгляд справи на 04.02.2011, у зв’язку з відсутністю відповідача.

04.02.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову частково заперечив, надав відзив на позов.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 06/11 від 06.11.2007р. (далі – договір), згідно якого позивач зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції зовнішнього водопроводу на об’єкті Харківське шосе 13-А в м.Києві відповідно до проектно-кошторисної документації та здати їх відповідачу у визначений цим договором строк, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити виконані позивачем роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, вартість робіт згідно цього договору визначається на підставі кошторисних документів на окремі види робіт, які є додатком до даного договору і складає 47966,40 грн.

Згідно п.4.1 договору замовник в строк 5 банківських днів з моменту підписання цього договору, перераховує на рахунок підрядника авансовий платіж в розмірі 50% від ціни договору, що становить 23983,20 грн.

Пунктом 4.2 договору, замовник оплачує остаточну вартість виконаних підрядником робіт згідно цього договору в строк 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно банківської виписки № 366 від 07.11.2007, відповідач перерахував позивачу 20000,00 грн. у якості авансу.

Після виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт виконаних робіт, згідно якого вартість робіт виконаних позивачем склала 47966,40 грн.

Таким чином заборгованість відповідача по договору підряду становить 27966,40 грн.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 27966,40 грн. та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та положень ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

За змістом ст.ст. 599, 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Відповідач проти позову частково заперечив, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був підписаний договір № 06/11 , згідно п.2.4 якого позивач має сплатити послуги генпідряду в розмірі 4% від суми акту виконаних робіт. 29.12.2007 сторонами був підписаний акт надання послуг №2 на суму 1918,66 грн. та протокол від 29.12.2007 на залік зустрічних вимог, таким чином борг відповідача перед позивачем складає 26047,74 грн.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Таким чином, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача в частині 26047,74 грн. - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача; при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –260,47 грн. –витрат по сплаті державного мита, 219,48 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000,00 грн. –витрат за послуги адвоката.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Якість»(код ЄДРПОУ 30866704, місцезнаходження: 02152, м.Київ, вул. Бучми 4, кв. 45) на користь Приватного підприємства «Підземсервіс»(код ЄДРПОУ 32203488, місцезнаходження: 02009, м.Київ, вул.Ялтинська 5-Б) 26047 (двадцять шість тисяч сорок сім)грн. 74 коп.; 260 (двісті шістдесят) грн. 47 коп. –державного мита, 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 48 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000 (дві тисячі) грн. –витрат за послуги адвоката.

В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                     В.І.Мельник

Дата складання повного тексту рішення: 09.02.2011