Рішення № 13725165, 03.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/52503.02.11

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр»

про стягнення 4725,00 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Загородня І.Я. (довіреність № 1 від 11.01.2011р.);

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 03 лютого 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

Обставини справи:

Дніпропетровське обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр»(далі по тексту - відповідач) заборгованості на суму 4725,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач рішення адміністративної колегії від 07 липня 2010 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу»в передбачений законом строк належним чином не виконав, зокрема, порушив строки щодо сплати ним штрафу в розмірі 9000,00 грн., у зв’язку з чим у позивача, у відповідності до положень чинного законодавства України, виникло право про накладення та стягнення з відповідача штрафу (нарахування пені), за прострочення виконання рішення адміністративної колегії.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 29.12.2010р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 20.01.2011р. Ухвалою від 20.01.2011р. розгляд справи, у зв’язку з неявкою представника відповідача було відкладено до 03.02.2011р.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії № 30/01-12/06-10 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу»від 07 липня 2010 року Антимонопольного комітету України Дніпропетровського обласного територіального відділення за порушення відповідачем Закону України «Про захист економічної конкуренції»на останнього було накладено штраф в розмірі 9000,00 грн.

09 липня 2010 року позивач на адресу відповідача надіслав лист № 1428/44/06-10 «Про надсилання рішення у справі до виконання»відповідно до якого, позивач повідомив відповідача, що суму штрафу, накладеного відповідно до рішення адміністративної колегії № 30/01-12/06-10 від 07 липня 2010 року останній має сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення (копія листа № 1428/44/06-10 від 09 липня 2010 року в матеріалах справи).

Судом встановлено, що лист № 1428/44/06-10 від 09 липня 2010 року з додатком рішення адміністративної колегії № 30/01-12/06-10 від 07 липня 2010 року відповідач отримав 15 липня 2010 року, що підтверджується копією поштового повідомлення з відміткою про отримання відповідних документів (копія поштового повідомлення в справі).

Позивач зазначає, що строк сплати штрафу відповідачем, накладеного рішенням адміністративної колегії № 30/01-12/06-10 від 07 липня 2010 року, зважаючи на положення статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», закінчився 15.09.2010р. Однак, відповідач, у встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції»строк, тобто до 15.09.2010р., суму штрафу не сплатив.

Відповідно до платіжного доручення № 16573 від 20 жовтня 2010 року відповідач сплатив штраф у сумі 9000,00 грн., накладеного відповідно до рішення адміністративної колегії № 30/01-12/06-10 від 07 липня 2010 року (належним чином засвідчена копія платіжки міститься в матеріалах справи).

Позивач вказує, що відповідач порушив вимоги статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»щодо двомісячного строку оплати накладеного на нього адміністративною колегією штрафу, відтак, за прострочення строку оплати штрафу в розмірі 9000,00 грн. відповідач має сплатити пеню.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону).

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч. 3 ст. 56 Закону).

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем двохмісячного строку щодо сплати штрафу, з відповідача на користь позивача підлягає пеня за період з 16.09.2010р. по 20.10.2010р. (за 35 днів прострочення) в розмірі 4725,00 грн. (розрахунок пені вбачається зі змісту позовних матеріалів).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 4725,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у розмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» (ідентифікаційний код: 36148976, адреса: 01004, м. Київ, Печерський район, вул. Рогнідинська, будинок, 4-А, р/р 26000060285459 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) до Державного бюджету України на рахунок Управління державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації доходів 21081100) з вказаного або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення пені в розмірі 4725,00 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять п’ять гривень 00 копійок). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» (ідентифікаційний код: 36148976, адреса: 01004, м. Київ, Печерський район, вул. Рогнідинська, будинок, 4-А, р/р 26000060285459 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь державного бюджету (р/р 31110095700011 в ГУДК України у м Києві, одержувач - Управління державного казначейства у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) з вказаного або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривни 00 копійок). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» (ідентифікаційний код: 36148976, адреса: 01004, м. Київ, Печерський район, вул. Рогнідинська, будинок, 4-А, р/р 26000060285459 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь державного бюджету (р/р 31218264700001 в ГУДК України у м Києві, одержувач - Управління державного казначейства у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 24262621, код бюджетної класифікації 22050003) з вказаного або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 08.02.2011р.