Рішення № 13725142, 07.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/45907.02.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА Цінні Папери»

про стягнення заборгованості

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА Цінні Папери»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»

про розірвання договору

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Буцан О.В. (довіреність № 31 від 31.01.2011р.);

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Сіренко О.В. (довіреність від 20.05.2010р.);

Мельник С.Р. (довіреність від 22.10.2010р.);

07.02.2011р. у судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»(надалі ПАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», позивач за первісним позовом) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА Цінні Папери»(надалі ТОВ «АРТА Цінні Папери», відповідач) загальної суми заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1081-Д; 16 від 16.09.2008р. у розмірі 6629478, 05 грн..

В ході розгляду справи, позивачем представлено розрахунок суми заборгованості відповідача з урахуванням періоду прострочення з підтвердженими документами перебування цінних паперів у позивача на вказані дати, згідно з яким, сума основного боргу скоригована на індекс інфляції складає 4243478, 60 грн. (в тому числі 3930560 грн. сума основного боргу), сума пені 470374, 96 грн., 3% річних 154099, 49 грн., всього 4867953, 05 грн..

Вказаний розрахунок, поданий позивачем в обгрунтування заявлених вимог, судом розцінюється як заява про уточнення позовних вимог в частині розміру нарахованих штрафних санкцій, у зв’язку з чим зменшенню підлягає сума заборгованості заявлена до стягнення за поданим позовом, що відповідає позиції Вищого господарського суду України викладеній у п. 5 Інформаційного листа від 14.08.2007 № 01-8/675.           

При цьому суд відзначає про відсутність підстав для припинення провадження в частині вимог на розгляді яких позивач не наполягає, оскільки у п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 13.08.2008р. № 01-8/482, п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. № 01-8/2351 викладена позиція за якою, у разі зменшення позовних вимог, якщо таке прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір; факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи, при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 1080-Д; 16 купівлі-продажу цінних паперів не виконані зобов’язання щодо здійснення оплати. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені, інфляційних збитків та трьох процентів річних.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов, та обгрунтовані тим, що виконання умов укладеного договору призвело б до порушення майнових інтересів та позбавило б відповідача того, на що він розраховував, оскільки ТОВ «Нідан+»неспроможний виплатити власникам облігацій відсотковий дохід та погасити частину чи повну вартість облігацій, а щодо нарахованої позивачем пені відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

Ухвалою суду від 26.11.2010р. до спільного розгляду прийнято зустрічну позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Арта Цінні Папери»до ПАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»про розірвання договору та додаткових угод.

Заяву про колегіальний розгляд справи на підставі ст. 4-6 ГПК України, яка отримана судом 07.02.2011р. від відповідача, судом розглянуто та у її задоволенні відмовлено, оскільки спір між сторонами у даній справі не відноситься до категорії складних і представником відповідача не наведено обґрунтованих пояснень, які б свідчили про складність цієї справи.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2008р. між ТОВ «АРТА Цінні Папери»та ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»укладені договори купівлі-продажу цінних паперів № 1080-Д; 15 та № 1081-Д; 16 предметом яких була купівля-продаж відсоткових облігацій емітованих ТОВ «Нідан+»кількістю 4000 штук.

Виконання позивачем договору № 1080-Д; 15 від 16.09.2008р. підтверджується наданим до справи меморіальним ордером № 9 від 16.09.2008р., згідно з яким здійснено перерахування на користь відповідача грошових коштів в сумі 3900720 грн. в оплату придбаних цінних паперів.

Спір у справі виник внаслідок невиконання відповідачем договору № 1081-Д; 16 від 16.09.2008р. в частині проведення оплати цінних паперів в сумі 3930560 грн. по строку 01 жовтня 2008р., про що сторонами обумовлено у п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 30.09.2008р.).

До договору № 1081-Д; 16 від 16.09.2008р. сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 23.09.2008р., № 2 від 29.09.2008р. та № 3 від 30.09.2008р., при цьому суд відзначає про допущення у вказаних угодах помилки в частині номеру договору до якого укладені вказані угоди, а факт укладення вказаних угод саме у відношенні договору № 1081-Д; 16 від 16.09.2008р., підтверджено обома сторонами. Позивачем на вимоги суду (ухвали від 26.11.2010р., від 26.11.2010р.) представлено відповідну письмову заяву, і вказані обставини підтверджені відповідачем у поданому зустрічному позові.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

В силу положень ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 2.1 договору № 1081-Д; 16 від 16.09.2008р. (при врахуванні укладеної додаткової угоди № 3 від 30.09.2008р.) продавець зобов’язувався 01 жовтня 2008р. здійснити оплату цінних паперів шляхом перерахування на поточний рахунок покупця у ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»грошової суми визначеної у п. 1.2 договору –3930560 грн..

Виконання зазначеного зобовязання не ставиться в залежність від вчинення чи невчинення відповідних дій з боку банку, і зокрема обумовлено для ТОВ «АРТА Цінні Папери»(покупця) певним строком та способом, - є зобов’язанням яке не виконане відповідачем, а відтак вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів в сумі 3930560 грн. основного боргу є такими що підлягають задоволенню.

При цьому суд відхиляє заперечення відповідача викладені у відзиві на позов з приводу неспроможності ТОВ «Нідан+»виплатити власникам облігацій відсотковий дохід та погасити частину чи повну вартість облігацій, оскільки зазначені обставини не є такими, що звільняють відповідача від виконання договору укладеного 16.09.2008р., строк виконання зобовязання по оплаті якого настав 01 жовтня 2008р..

Твердження відповідача про те, що виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 16.09.2008р., а саме придбання цінних паперів ТОВ «Нідан+»означало б для відповідача порушення майнових інтересів і позбавило б відповідача того, на що він розраховував при укладенні договору, свідчить виключно про втрату інтересу, незацікавленість відповідача у придбанні цінних паперів вже після укладення договору 16.09.2008р..

Незадовільний стан емітента відповідач підтверджує порушенням справи про банкрутство ТОВ «Нідан+»26.06.2009р., тоді як на вказану дату, зобовязання відповідача по договору купівлі-продажу від 16.09.2008р. мали бути виконаними.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 4.1 договору № 1081-Д; 16 від 16.09.2008р. у разі прострочення виконання покупцем умов п. 2.1 договору (при умові виконання продавцем п. 2.2 договору), покупець зобов’язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п. 1.2 договору, за кожний день прострочення.

Виконання продавцем зобовязання передбаченого п. 2.2 договору полягає у забезпеченні списання цінних паперів на користь покупця, однак після виконання покупцем п. 2.1 договору (сплати вартості цінних паперів). Представленою до справи випискою про стан рахунку у цінних паперах підтверджено невиконання продавцем зобовязання щодо списання цінних паперів на користь покупця, відповідно вимоги позивача щодо стягнення пені не узгоджуються з умовами договору.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Положення зазначеної норми закону встановлюють строк нарахування пені, який обчислюється з дня коли зобов’язання мало бути виконане, та відповідно такий строк становить 6 місяців в разі якщо договором не передбачено інше.

Здійснити оплату цінних паперів шляхом перерахування на поточний рахунок покупця грошових коштів покупець (відповідач у справі) мав по строку –01.10.2008р..

Таким чином, виходячи з наведених положень закону та договору, позивач мав би право вимагати від відповідача сплати пені за період з 02.10.2008р. по 01.04.2009р. у відношенні простроченої суми 3930560 грн..

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) ст. 258 ЦК України

Таким чином, строк позовної давності в один рік для стягнення пені встановлений ст. 258 ЦК України є строком в межах якого позивач мав право звернутись до суду з відповідною вимогою, а не строком протягом якого здійснюється нарахування пені до звернення з позовом в суд.

Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Щодо вимог про стягнення пені нарахованої за прострочення сплати боргу закінчився строк позовної давності (вимоги про стягнення пені мали бути заявлені у строк до 02.10.2009р.), що з урахуванням поданої відповідачем заяви є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення пені взагалі.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 3930560 грн., суд погоджується з розрахунками суми інфляційних збитків в розмірі 312918, 60 грн. та 3% річних в сумі 154099, 49 грн., що здійснені з урахуванням періоду прострочення з підтвердженими документами перебування цінних паперів у позивача на вказані дати (розрахунок суми боргу здійснений станом на 15.10.2010р. наданий до справи в судовому засіданні 07.02.2011р.).

Факту прострочення виконання зобовязання по оплаті цінних паперів за договором № 1081-Д; 16 від 16.09.2008р. відповідачем не спростовано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим первісний позов підлягає задоволенню частково.

Зустрічні вимоги ТОВ «АРТА Цінні Папери»заявлені про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 1081-Д; 16 від 16.09.2008р., який укладено між ТОВ «Арта Цінні Папери»та ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», а також додаткових угод № 1 від 23.09.2009р., № 2 від 29.09.2008р., № 3 від 30.09.2009р. з підстав передбачених ст. 652 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

          Із вимогою про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 1081-Д; 16 від 16.09.2008р. позивач за зустрічним позовом, до відповідача не звертався, а передав зазначений спір на вирішення суду шляхом подання зустрічного позову після звернення банку з позовом про стягнення боргу за договором.

В обґрунтування підстав для розірвання договору, позивач стверджує, що укладаючи договір купівлі-продажу цінних паперів мав намір інвестувати кошти в облігації ТОВ «Нідан+»з метою отримання відсоткового доходу за облігаціями та додаткового відсоткового доходу (додатковий купон) HEDGE, однак 26 червня 2009р. за заявою ТОВ «Нідан+»Господарським судом Закарпатської області від 08.07.2009р. визначено розмір неоспорюваного боржником боргу –171974879, 98 грн., що свідчить про незадовільний фінансовий стан підприємства та є підставою вважати настання істотної зміни обставин якими сторони керувались при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів.

Натомість, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Відповідно при зверненні з вимогами про розірвання договору, на підставі статті 652 ЦК України на позивача покладається, у відповідності до статті 33 ГПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Наявності усіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 1081-Д; 16 від 16.09.2008р. у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору позивачем за зустрічним позовом не доведено.

За визначенням наведеним у ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, відповідно незадовільний фінансовий стан емітента цінних паперів та його неспроможність виплатити дохід за цінними паперами, які є предметом купівлі-продажу за спірним договором, не є підставою вважати, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Небажання виконувати взяті на себе зобов’язання у відповідності з умовами по яких досягнуто згоди, не свідчить про істотну зміну обставин в розумінні положень ст. 652 ЦК України.

Таким чином, укладаючи спірний договір, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни фінансового становища емітента цінних паперів, які придбаваються та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що така зміна не настане.

Позивачем не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане, а відповідальність за погіршення фінансового стану емітента лежить саме на продавцеві.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

При цьому суд враховує положення самого договору, а саме п. 8.1 за яким сторони фіксують свою згоду з тим, що ними узгоджені усі істотні умови цього договору, і зобов’язуються надалі ніяких претензій одна до одної з цього приводу не мати.

Отже, ТОВ «АРТА Цінні Папери»зобов’язане виконувати договір купівлі-продажу цінних паперів № 1081-Д; 16 від 16.09.2008р. у відповідності до його умов та законодавства, а при укладенні вказаного договору та беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати, що фінансове становище емітента не залежить від волі сторін договору та враховувати підвищений ризик щодо можливої неплатоспроможності емітента. Ризик неплатоспроможності емітента несе саме покупець цінних паперів. Наявність усіх обов'язкових умов для розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 1081-Д; 16 від 16.09.2008р., передбачених частиною другою статті 652 ЦК України, відсутня.

Обставини, на які посилається позивач у зустрічній позовній заяві не є підставою для розірвання договору за положеннями ст. 652 ЦК України, тому права позивача за зустрічним позовом при укладенні та виконанні спірного договору, укладеного між ним та ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», не порушені, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Судові витрати позивача за первісним позовом про сплату державного мита у сумі 25500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 23162, 40 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА Цінні Папери»(01001, м. Київ, пров. Музейний 4, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32709075) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»(04070, м. Київ, вул. Куренівська 15-А, ідент. код 09806443) 3930560 грн. (три мільйони дев’ятсот тридцять тисяч п’ятсот шістдесят гривень) основного боргу, 312918, 60 грн. (триста дванадцять тисяч дев’ятсот вісімнадцять гривень 60 копійок) інфляційних збитків, 154099, 49 грн. (сто п’ятдесят чотири тисячі дев’яносто дев’ять гривень 49 копійок) 3% річних, 23162, 40 грн. (двадцять три тисячі сто шістдесят дві гривні 40 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині заявлених вимог по первісному позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 10.02.2011