Рішення № 13725139, 02.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/62802.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс Груп»

до Приватного підприємства «Сі Айрлайт Україна»

про стягнення заборгованості

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Довгаль Т.О. предст.,

Від Відповідача не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс Груп»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Сі Айрлайт Україна»про стягнення 145576,30 грн. заборгованості. Судові витрати - 1455,76 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000,00 грн., сплачених послуг адвоката, Позивач просив покласти на Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобовязань за Договором № 1/П постачання товару від 19.03.2010 в частині перерахування грошових коштів за поставлений Позивачем Товар на виконання умов вказаного договору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс Груп»(далі Позивач, Постачальник) та Приватним підприємством «Сі Айрлайт Україна»(далі - Відповідач, Покупець) укладено Договір № 1/П постачання товару (далі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався систематично постачати і передавати у власність Покупцю Товар, передбачений у рахунках-фактурах, згідно яких було проведено відвантаження товару, видаткових накладних або специфікаціях, а Покупець зобовязується приймати цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах Договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 1/П від 19.03.2010 є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

Так, на виконання умов Договору Позивачем здійснено поставку Відповідачу Товару за видатковими накладними № РН-0000008 від 23.04.2010, № РН-0000006 від 01.04.2010 та № РН-0000007 від 07.04.2010 на загальну суму 145576,30 грн.

Умови Договору передбачають розрахунки за кожну поставлену партію Товару в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 6.1 Договору), та з терміном відстрочки на 30 календарних днів, вказаній у заявці та згідно виставленого рахунку, якщо Сторони не обумовили інше (п. 6.2 Договору).

Як встановлено в ході розгляду спору, рахунки на оплату поставленого Товару Позивачем Відповідачу не виставлялись.

Однак, Позивач звернувся до Відповідача з претензією щодо оплати поставленого за Договором Товару (№ 15 від 23.06.2010), докази отримання такої Відповідачем наявні в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки Позивачем здійснено поставку Товару Відповідачу в повному обсязі, а в силу зазначених положень законодавства та умов Договору Відповідач є зобовязаним в частині сплати за отриманий Товар, однак строк такого виконання зобовязань не визначений,оскільки відсутні рахунки-фактури на оплату Товару, тому до спірних правовідносин з приводу оплати отриманого Відповідачем Товару підлягають положення ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було встановлено в ході розгляду спору, у звязку з неотриманням коштів за поставлений Товар у повному обсязі, Позивач звернувся до Відповідача з листом-вимогою від 23.06.2010.

Згідно з положеннями ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обовязковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Строк виконання зобовязань по оплаті поставленого Товару в розмірі 145576,30 грн. є таким, що настав, розрахунку за отриманий Товар, переданий згідно з видатковими накладними, наданими до справи, Відповідачем не здійснено, заборгованість в сумі 145576,30 грн. Приватним підприємством «Сі Айрлайт Україна»не погашена, доказів протилежного до суду не надано.

Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобовязання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобовязання з оплати поставленого Позивачем за видатковими накладними Товару. Факт наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у звязку чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з Відповідача 145576,30 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно приписів ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2010 між Позивачем та Адвокатом ОСОБА_1 укладено Договір № 01/11 про надання правової (юридичної) допомоги.

30.11.2010 між Адвокатом ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс Груп» в межах вказаного договору підписано Акт прийому-передачі наданих юридичних послуг № 1, згідно з яким адвокатом було надано Позивачу юридичні послуги (правову допомогу) по підготовці документів для підписання та подання позову, Загальна вартість послуг склала 1000,00 грн.

Зазначена сума грошових коштів була перерахована на рахунок ОСОБА_1.

Належним чином засвідчена копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого ОСОБА_1, долучена до матеріалів справи.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт надання адвокатських послуг на суму 1000,00 грн. та оплати таких Позивачем.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Сі Айрлайт Україна»(03083, м. Київ, просп. Науки, б. 94/5, офіс 69/70, код 36791996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс Груп»(83121, м. Донецьк, вул. Собінова, б. 2-А, код 35267550) 145576,30 грн. заборгованості, 1455,76 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000,00 грн. адвокатських послуг.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 07.02.2011