Ухвала суду № 137251003, 18.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4409/13-ц

Провадження №6/523/34/26

У Х В А Л А

"18" травня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 17 м.Одеси, справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за участю боржника: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 523/4409/13-ц, виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування вимог представник заявника вказував на те, що 07 жовтня 2013 року Суворовським районним судом м.Одеси ухвалено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03 червня 2021 року змінено сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс». Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2025 року у справі № 523/19619/19 ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» видано дублікат виконавчого листа 523/4409/13-ц. У вказаній ухвалі зазначено, що 27.06.2018 року була винесена постанова у виконавчому провадженні №51271190 про повернення виконавчого документа щодо боржника стягувачу. Тобто, у виконавчому провадженні строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався 27.06.2018 року та повинен був тривати до 27.06.2021 року. Разом із тим, заявник набув статусу стягувача лише 03.06.2021 року та до цього часу не мав правових підстав для ініціювання будь-яких дій щодо примусового стягнення коштів з боржника. В такому разі, трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути розрахований з моменту набуття такого права, та даний строк мав закінчитися 03.06.2024 року. Проте, 24.02.2022 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем перервався у зв`язку із Російською агресією та повномасштабним вторгненням на територію України, введення воєнного стану. Тому вважає, що з 24.02.2022 року минув не значний час, а лише вісім місяців з трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеса від 09 грудня 2025 року прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, з причин відсутності доказів повідомлення боржника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до судового засідання 18.05.2026 року не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання 18.05.2026 року не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

З урахуванням належного повідомлення сторін про розгляд справи, суд вважає можливим розглядати заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" за відсутності учасників справі, на підставі наявних матеріалів справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час спірних правовідносин) виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Перевіривши матеріали справи, заяви та оцінивши обставини справи, а також надані докази, суд вважає, що заява ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 07.10.2013 року по справі № 523/4409/13-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД07/06/2007/840-К/89 від 22.06.2007 року станом на 11.01.2013 року у розмірі 231352 (двісті тридцять одну тисячу триста п`ятдесят дві) гривні 11 копійок, з яких: 133073,62 грн. заборгованість за кредитом, 59184,41 грн. заборгованість за відсотками, 23044,14 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 16049,94 грн. штраф за порушення виконання умов договору, судові витрати у розмірі 2313,52 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року заяву ТОВ «ФК Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено частково; замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК Еліт Фінанс», в решті вимог - відмовлено.

Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, до апеляційного суду не оскаржувалась, та набрала законної сили.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року, у справі №523/19616/19, яка стосується питання визнання договору поруки недійсним та зняття арешту з майна, видано ТОВ «ФК Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа №523/4409/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 06.11.2013 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У грудні 2025 року ТОВ «ФК Еліт Фінанс» повторно звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на встановлені в ухвалі суду від 24.02.2025 року обставини завершення виконавчого провадження № 51271190 в Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 27.06.2018 року, щодо ОСОБА_1 , та відповідно переривання строку позовної давності, щонайменше до 27.06.2021 року.

Суд констатує, що в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року у справі № 523/19616/19, дійсно встановлені обставини завершення виконавчого провадження №51271190 в Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 27.06.2018 року, відкритого на виконання рішення по справі № 523/4409/13, щодо ОСОБА_1 .

Разом із тим, суд зазначає, що з ухвали суду від 24.02.2025 року неможливо встановити підстави завершення виконавчого провадження.

У той же час, заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надав суду доказів завершення виконавчого провадження № 51271190 в Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 27.06.2018 року, відкритого на виконання рішення по справі № 523/4409/13, щодо ОСОБА_1 , з яких можливо було би встановити підстави його завершення.

Суд зазначає, що переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відбувається лише у випадку повернення виконавчого документа стягувачу, що передбачено ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить такого юридичного терміну, як завершення виконавчого провадження, про що йде мова в ухвалі суду від 24.02.2025 року, у той же час ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює підстави закінчення виконавчого провадження, при якому не відбувається переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У будь-якому випадку, навіть за позиції заявника, щодо встановлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання з дня його повернення 27.06.2018 року, суд констатує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання тривав до 27.06.2021 року, та сплив 27.06.2021 року.

Заміна сторони стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 523/4409/13-ц відбулась ще до завершення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, на той час заявник не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження наявності підстав як для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так і для видачі дубліката виконавчого листа.

При цьому, слід зазначити, що заміна стягувача ніяким чином не подовжує строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Суд виходить із того, що набуваючи прав стягувача, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» повинно було бути обізнаним про стан виконання рішення суду від 07.10.2013 року по справі № 523/4409/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ОД07/06/2007/840-К/89 від 22.06.2007 року.

З огляду на положення статтей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Щодо посилань заявника на те, що з 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, то такі обставини не заслуговують на увагу, оскільки строк для повторного пред`явлення виконавчого листа, за обставин зазначених заявником, закінчився 27 червня 2021 року, тобто до введення воєнного стану.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що видача дубліката виконавчого листа, на підставі ухвали суду від 24.02.2025 року, не є автоматичною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки першочерговій оцінці підлягає питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", частини 1 статті 433 ЦПК України, частини 1 статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, суд дійшов висновків, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 523/4409/13-ц, стосовно боржника ОСОБА_1 , доказів які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за участю боржника: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 08.06.2026 року, у зв`язку із перебуванням судді Далеко К.О. у відпустці.

Суддя: К.О. Далеко