Ухвала суду № 137250690, 09.06.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/6388/25

Номер провадження 2-с/570/18/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Рівненський районий суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши в м. Рівному заяву представника боржниці ОСОБА_1 адвоката Сергатюк Ю.О. про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

11.12.2025 року за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 29780 грн 82 коп. та судового збору в сумі 242 грн 24 коп.

25.05.2026 року представниця ОСОБА_1 адвокат Сергатюк Ю.О. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій також виклала клопотання про поновлення строку на її подання.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, представниця ОСОБА_1 зазначає, що копію судового наказу боржниця особисто не отримувала. У період видачі судового наказу та набрання ним законної сили боржниця тривалий час перебувала за межами території України, у Республіці Польща, у зв`язку з чим була позбавлена об`єктивної можливості отримати поштову кореспонденцію суду за місцем реєстрації та своєчасно дізнатися про наявність судового провадження й про сам судовий наказ. Факт перебування боржниці за кордоном у відповідний період підтверджується відмітками (штампами) про перетин державного кордону у закордонному паспорті, копії сторінок якого додані до цієї заяви. Про примусове стягнення з неї заборгованості ОСОБА_1 дізналася лише після того, як органом примусового виконання було накладено арешт на її грошові кошти та заблоковано банківську платіжну картку.

Як зазначає представниця ОСОБА_1 , наведені обставини невручення боржниці копії судового наказу, тривале перебування за кордоном та обізнаність про стягнення лише після блокування банківської картки органом примусового виконання є поважними причинами пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування необхідності скасування судового наказу представниця ОСОБА_1 вказує, що заборгованість за судовим наказом нараховано за період з 01.05.2022 по 31.10.2025 р., однак право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виникло у ОСОБА_1 лише 05.09.2024 р. на підставі договору про поділ нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представниця ОСОБА_1 зазначає, що між боржницею та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» не укладалося жодного договору про постачання природного газу щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, за вказаною адресою природний газ фактично не споживався та не міг споживатися взагалі, оскільки до вказаного будинку газопостачання не підведене, газопровід відсутній. Протягом переважної частини спірного періоду боржниця перебувала за межами України, і під час її перебування за кордоном жодне споживання природного газу за вказаною адресою не могло відбуватися, оскільки боржниця була єдиною особою, яка могла проживати у будинку. Відповідно до Довідки про відсутність заборгованості №4312018-В від 14.015.2026 р., виданої ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», за відповідним особовим рахунком (за іншою адресою, де лічильник опломбований теж) станом на дату її видачі заборгованість за користування природним газом відсутня (стан рахунку 0 грн).

З огляду на наведене, представниця ОСОБА_1 адвокат Сергатюк Ю.О. вказує на те, що між боржницею та стягувачем існує спір про право, а тому вимоги стягувача не є безспірними та не можуть бути предметом наказного провадження, адже підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява представниці ОСОБА_1 адвоката Сергатюк Ю.О. про скасування судового наказу є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що представниця ОСОБА_1 наводить причини неподання боржницею заяви у строк, передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України, а також наводить докази на підтвердження таких обставин, суд вважає, що наявні достатні підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно із роз`ясненнями п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» та ОСОБА_1 вбачається спір про право, суд робить висновок, що судовий наказ необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ у справі №570/6388/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.