Рішення № 137250221, 02.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/8123/26

Справа №760/7039/17

РІШЕННЯ

іменем України

02.06.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Голікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ АБ «Укргазбанк», в якому просить визнати недійсним договір №ААВ-1714-Ф/08-КRD від 21.07.2008 р. на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280.

Позовна заява мотивована тим, що в середині грудня 2016 р. до бухгалтерії підприємства, де працює позивач, надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.07.2016 року, з якої позивач довідався про те, що з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто 22 829, 25 грн. Згодом з`ясувалось, що 21 липня 2008 року ним, начебто, було укладено Договір № ААВ-1714-Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування з відповідачем. Водночас, вказаного договору позивач не підписував, крім того, документи, на які був оформлений вказаний кредит, в саме паспорт серії НОМЕР_1 був загублений позивачем у 2004 році. Про зазначені обставини позивач зазначив у заяві від 14.12.2016 року, адресованій відповідачеві, та звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. Станом на середину березня з позивача у виконавчому провадженні вже було стягнуто 4 428 грн. за кредитним договором, якого позивач не укладав, та відповідно не підписував. Тому, із врахуванням вищевикладеного, з метою захисту свого порушеного права, позивач просить суд визнати недійсним договір № ААВ-1714-Ф/08-KRD від 21.07.2008 р. на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

19.04.2017 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену цивільну справу було передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2.

21.04.2017 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

29.05.2017 ухвалою суду від відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

20.11.2017 до суду поштою надійшла заява позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

23.11.2017 до суду надійшли письмові заперечення від відповідача на позовну заяв про визнання договору недійсним, в яких представник відповідача ПАТ «Укргазбанк» просить суд відмовити у задоволенні позову позивача ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що позивач не подав належних та допустимих доказів, на підтвердження тієї обставини, що він не підписував кредитний договір, при цьому обставини укладення Договору встановлювались Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/4450/13цц за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором, та заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2017 року у справі № 757/4450/13-ц позовні вимоги Банку задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором. Тому, просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

10.10.2018 ухвалою суду призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлені питання:

- Підпис у розділі «Адреси та реквізити сторін», Договору № ААВ-1714-ф/08-КRD від 21.07.2008р. від імені ОСОБА_1 , а також в графі «Клієнт», виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою? (а.с. 31-38).

- Підпис у заяві про отримання платіжної картки № НОМЕР_2 від імені ОСОБА_1 виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою? (а.с. 39).

21 лютого 2019 до суду надійшло клопотання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі, а саме вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1

26 квітня 2019 до суду надійшло повідомлення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

17.10.2023 позивач ОСОБА_1 подав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи.

17.10.2023 у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлені питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розділі «Адреси та реквізити сторін» Договору №ААВ-1714-Ф/08-КRD від 21.07.2008 р. від імені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заяві про отримання платіжної картки № НОМЕР_2 від імені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), провадження у справі зупинено.

12.09.2024 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

16.09.2024 розпорядженням керівника апарату суду за № 1726 справу було передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2

05.03.2025 суд прийняв справу до свого провадження, визначив дату підготовчого судового засідання.

03.03.2026 суд закрив підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав з підстав та за обставин, викладених у позові, наполягав на його задоволенні. Зазначив, що оспорюваного договору із відповідачем він не підписував, кредитних коштів не отримував, у зв`язку із чим, з метою захисту своїх прав від незаконного звернення стягнення на його кошти, що мало місце у рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом міста Києва, він вимушений був звернутись до суду із вказаним позовом. Зазначив, що заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2017 було скасовано, та наразі провадження у вказаній цивільній справі зупинено до завершення судового розгляду вказаного цивільного позову. Просив також, при вирішенні заявленого ним позову, стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати із сплати судового збору та витрати на проведення судової експертизи у сумі 640 грн. та 17 240, 16 грн. відповідно.

Представник відповідача адвокат Голікова О.В. заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що відповідачем було проведено службову перевірку стосовно обставин підписання кредитного договору із позивачем, за наслідками якої будь-яких порушень з боку банку виявлено не було. Вважає, що висновок судового експерта не може свідчити про обставини не укладення позивачем із відповідачем кредитного договору, та тільки на висновку експерта не може обґрунтовуватись судове рішення у вказаній цивільній справі. Зазначила, що дійсно заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2017 було скасовано, та наразі провадження у вказаній цивільній справі зупинено до завершення судового розгляду цієї цивільної справи. Просила суд відмовити у задоволенні позову позивача ОСОБА_1 у повному обсязі.

02.06.2026 в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, на підтвердження таких обставин в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

21.07.2008 відкритим Акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» було відкрито картковий рахунок, випущено платіжну картку, встановлено відновлювальний дозволений овердрафт та його обслуговування на підставі договору № ААП-1714-Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування.

У преамбулі Договору зазначено, що вказаний договір укладено та підписано ОСОБА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту серії НОМЕР_1 , виданому Уманським РВ УНВС України в Черкаській області 01.04.1997 року, про що маються відповідні відомості у розділі «Адреси та реквізити сторін».

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3 вказаного Договору Банк відкриває картковий рахунок № НОМЕР_3 у валюті UAH для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк», надає та виконує розрахунково-касове обслуговування Клієнта ВАТ АБ «Укргазбанк» за дебетно-кредитною схемою.

Банк встановлює на картковому рахунку клієнта дозволений овердрафт в сумі 8 000 грн.

Процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом згідно з п. 1.2 цього договору встановлюється у розмірі згідно тарифів.

21.07.2008 позичальникові була видана платіжна картка, про що складена відповідна заява (розписка) про отримання платіжної картки № 26254004701001.

20.08.2013 Печерським районним судом міста Києва у цивільній справі № 757/4450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення, на підставі якого позов банку задоволено повністю; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 21 569, 85 грн. та судові витрати у сумі 1259, 40 грн.

12.07.2016 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа № 757/4450/13-ц, виданого 16.10.2013 р. Печерським районним судом міста Києва, була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , зі змісту якої слідує, що постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який працевлаштований у ТОВ «Промтехресурс-Центр».

14.12.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою про проведення службової перевірки до Голови правління банку, зазначаючи, що не укладав кредитного договору, на підставі якого відбулось стягнення з нього грошових коштів, які він не отримував, подавши Довідку Начальника Уманського РВ УДМС від 14.12.2016 за № 1709, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був документований в Уманському РВ УМВС 03.08.2004 року паспортом НОМЕР_4 у зв`язку із втратою паспорта НОМЕР_1 , виданого Уманським РВ УМВС 01.04.1997 року.

20.02.2017 позивач ОСОБА_1 повторно звернувся із письмовою заявою про проведення службової перевірки до Голови правління банку, в якій зазначив, що звернувся до відділу поліції із заявою про вчинення відносно нього злочину, про що надав талон-повідомлення № 4444.

Відповідно до довідки директора ТОВ «Промтехресурс-Центр» від 16.03.2017 за № 16/03-01, із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано і перераховано на р/рахунок Печерського РВДВС м. Київ - 4428, 00 грн.

Згідно з довідкою директора ТОВ «Промтехресурс-Центр» від 17.05.2017 за № 17/05-01, згідно виконавчого листа № 757/4450/13-ц від 16.10.2013, виданого Печерським районним судом м. Києва, було утримано із заробітної плати ОСОБА_1 і перераховано на р/рахунок Печерського РВДВС м. Київ - 819, 00 грн.

У відповідності до довідки директора ТОВ «Промтехресурс-Центр» від 13.04.2017 за № 13/04-01 згідно виконавчого листа № 757/4450/13-ц від 16.10.2013, виданого Печерським районним судом м. Києва, було утримано із заробітної плати ОСОБА_1 і перераховано на р/рахунок Печерського РВДВС м. Київ 673, 00 грн.

15.02.2018 Печерським районним судом міста Києва вказане заочне рішення було скасовано, наразі провадження у справі зупинено до вирішення вказаної цивільної справи, про що зазначили та визнали сторони під час судового розгляду цивільної справи.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 29.08.2024 за № 5878/24-32, слідує, що підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у розділі «АДРЕСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН» на останньому аркуші договору № ААВ-1714-ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування від 21.07.2008, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі «Дата та підпис отримувача» у розписці (заяві) про отримання платіжної картки № НОМЕР_2 від 21.07.2008, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ч. 1 ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може

бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані із його недійсністю.

Так, за наслідками судового розгляду судом встановлено, що у позивача ОСОБА_1 було відсутнє вільне волевиявлення для укладення оспорюваного позивачем договору № ААВ-1714-Ф/08-KRD від 21.07.2008 р. на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування із банком відповідача, оскільки, як вбачається із дослідженого судом висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 29.08.2024 за № 5878/24-32, позивач ОСОБА_1 не підписував оспорюваний ним договір та не отримував платіжної картки.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються висновками експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного та обставин, встановлених судом за наслідками судового розгляду, суд приймає як належний, допустимий, достовірний та достатній доказ, на підтвердження обставин відсутності вільного волевиявлення з боку позивача на вступ у кредитні правовідносини із відповідачем шляхом укладення відповідного кредитного договору, - Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 29.08.2024 за № 5878/24-32, яким встановлено, що оспорюваний договір та заяву підписав не позивач ОСОБА_1 , а інша особа.

Крім того, у оспорюваному позивачем договорі зазначені неактуальні паспортні дані позивача, оскільки через втрату паспортного документу паспорт НОМЕР_1 йому було замінено на новий НОМЕР_4 , починаючи з 03.08.2004 року.

Відповідач не подав до суду доказів, на спростування встановлених судом обставин та доводів позивача ОСОБА_1 стосовно не підписання ним оспорюваного договору та неотримання ним кредитних грошових коштів від банку відповідача.

Із врахуванням тих обставин, що на користь відповідача з позивача в рамках виконавчого провадження №51565395 відбулось фактичне стягнення грошових коштів у загальному розмірі 5 920 грн., що мало місце саме у зв`язку із наявністю договору № ААВ-1714-Ф/08-KRD від 21.07.2008 р. на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування, укладеного із відповідачем, та на підставі заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2013, яке у подальшому було скасовано, та провадження у вказаній цивільній справі 757/4450/13-ц було зупинено саме з підстав неможливості вирішення справи до набрання законної сили рішенням, прийнятим по суті даного спору про визнання недійсним договору, суд доходить до висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1 буде саме - визнання недійсними оспорюваного ним договору.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі., та за наслідками судового розгляду судом встановлені підстави, визначені ч. 3 ст. 203 ЦК України, для визнання недійсним договору № ААВ-1714-Ф/08-KRD від 21.07.2008 р. на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк».

У відповідності до ст. 141 ЦПК України у випадку задоволення позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

У рамках вказаної цивільної справи при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 640 грн. та понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 16 600, 16 грн., що підтверджується рахунком експертної установи, Актом здачі-приймання висновку експерта № 5878/24-32 від 29.08.2024 р., та квитанціями до платіжних інструкцій, наданими позивачем до суду.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених позивачем судових витрат у розмірі 17 240, 16 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, - задовольнити.

Визнати недійним договір № ААВ-1714-Ф/08-KRD від 21.07.2008 р. на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 17 240, 16 грн., які складаються із судового збору у сумі 640 грн., вартості експертизи у сумі 16 600, 16 грн.

Зазначити інформацію про сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та проголошено 09.06.2026

Суддя К.С. Застрожнікова