Ухвала суду № 137249791, 09.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21140/24

провадження № 2/753/3366/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бондара І.Г.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката Данилова Ю.В.,

відповідачки - ОСОБА_4 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Драюк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Таміли Михайлівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація (КМДА), Київська міська прокуратура

про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20.01.2026 року представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Бондар І.Г. звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що між сторонами існує спір щодо тотожності об`єктів нерухомого майна, які в різні періоди часу були відображені у технічній документації під різними літерами та за різними поштовими адресами.

Зокрема, предметом спору є з`ясування того, чи є будинки літ. «А» та літ. «Б», зазначені у різних інвентаризаційних справах, технічних паспортах та інших документах технічного обліку, одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, який у подальшому змінював свої характеристики та адресне позначення, чи йдеться про різні самостійні об`єкти нерухомості.

На думку представника позивача, встановлення зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки без з`ясування фактичної тотожності або відмінності відповідних об`єктів нерухомого майна неможливо надати належну правову оцінку спірним правочинам та рішенням державних реєстраторів, які є предметом оскарження у даній справі.

Представник позивача також зазначив, що для встановлення фактичних характеристик об`єктів нерухомості, їх місця розташування, площі, меж, часу створення, реконструкції та співвідношення між даними, що містяться у різних інвентаризаційних справах і технічних паспортах щодо об`єктів за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, технічної інвентаризації та землеустрою.

У зв`язку з цим представник позивача вважає, що встановлення зазначених обставин без залучення спеціальних знань є неможливим, а тому просив суд призначити у справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

З огляду на викладене, просив суд поставити на вирішення судового експерта такі питання:

1)Чи є будинок «А» (інв. справа №125753, вул. Ареф`єва, 9-А) тим самим об`єктом, який після перенесення зазначений як будинок «А» (інв. справа №51156, вул. Ареф`єва, 9-Д) і відображений у техпаспорті №9-Д від 31.03.2006 (замовник ОСОБА_6 )?

2)Чи є будинок «А» (техпаспорт №9-Д від 31.03.2006) тим самим об`єктом, що зазначений у техпаспорті №9-Е від 25.09.2018 (замовник ОСОБА_2 )?

3)Чи є сарай «Б» (інв. справа №125753, вул. Ареф`єва, 9-А) тим самим об`єктом, який після перебудови зазначений як будинок «Б» (інв. справа №51156, вул. Ареф`єва, 9-Д) і відображений у техпаспорті №9-Д від 31.03.2006?

4)Чи є будинок «Б» (техпаспорт №9-Д від 31.03.2006) тим самим об`єктом, що зазначений у техпаспорті №9-Д від 23.04.2018 (замовник ОСОБА_2 )?

5)Чи розташований будинок «А» (інв. справа №51156) на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:687:0204 та чи відповідає його розташування межам земельної ділянки родини ОСОБА_7 (площа 0,2085 га, кадастровий номер 90:687:0104)?

6)Чи розташований будинок «Б» (інв. справа №51156) на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:687:0104 та чи відповідає його розташування межам земельної ділянки родини ОСОБА_7 (площа 0,2085 га, кадастровий номер 90:687:0104)?

Крім того, представник позивача просив суд у разі призначення експертизи покласти витрати на її проведення на позивача та відповідача ОСОБА_2 у рівних частинах. В обґрунтування зазначеної позиції представник позивача вказав, що позивач є особою похилого віку та має обмежені фінансові можливості, у зв`язку з чим самостійна сплата повної вартості комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи може становити для нього надмірний фінансовий тягар та суттєво ускладнити реалізацію права на судовий захист.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бондар І.Г. підтримали заявлене клопотання з підстав викладених у ньому.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвокат Данилов Ю.В., а також відповідачка ОСОБА_4 та її представник - адвокат Драюк І.В. заперечували проти задоволення клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Крім того, відповідачі та їх представники звернули увагу суду на те, що ініціатором призначення експертизи є сторона позивача, а тому саме на неї повинні бути покладені витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження.

У підготовче судове засідання відповідачі ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Т.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовче судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації (КМДА), Київської міської прокуратури не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши клопотання про призначення експертизи, матеріали справи в обсязі, необхідному для постановлення ухвали, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити виходячи з такого.

Щодо призначення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого засідання є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд вважає, що запропоновані стороною відповідача питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, для з`ясування, яких призначається експертиза.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Клопотання про призначення експертизи було подано у підготовчому засіданні, що не суперечить положенням ЦПК України. У клопотанні зазначено обставини, які може підтвердити висновок експерта, а також причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи наведене, суть спору та заявлені позовні вимоги, заперечення відповідачів та їх представників, суд вважає, що по справі наявні підстави для призначення судової експертизи, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

У частині клопотання представника відповідача про покладення витрат на проведення експертизи на сторін порівну, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень, наданих у абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Із роз`яснень, викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, слідує, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Окрім того, згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як вбачається з приведених норм права, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі - за рахунок замовника, тобто, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

При цьому суд звертає увагу, що чинне цивільне процесуальне законодавство не пов`язує вирішення питання про покладення витрат на проведення судової експертизи з майновим станом особи, яка заявила відповідне клопотання.

Саме по собі посилання сторони на похилий вік, обмежені фінансові можливості чи складне матеріальне становище не є передбаченою законом підставою для покладення витрат на проведення експертизи на інших учасників справи.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що витрати на оплату судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи необхідно покласти на сторону, яка звернулась з клопотанням про призначення експертизи, тобто на позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондара Ігоря Григоровича про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 753/21140/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Таміли Михайлівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація (КМДА), Київська міська прокуратура, про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, - судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи є будинок «А» (інвентаризаційна справа №125753, вул. Ареф`єва, 9-А) тим самим об`єктом, який після перенесення зазначений як будинок «А» (інвентаризаційна справа №51156, вул. Ареф`єва, 9-Д) і відображений у техпаспорті №9-Д від 31.03.2006 (замовник ОСОБА_6 )?

2)Чи є будинок «А» (техпаспорт №9-Д від 31.03.2006) тим самим об`єктом, що зазначений у техпаспорті №9-Е від 25.09.2018 (замовник ОСОБА_2 )?

3)Чи є сарай «Б» (інвентаризаційна справа №125753, вул. Ареф`єва, 9-А) тим самим об`єктом, який після перебудови зазначений як будинок «Б» (інвентаризаційна справа №51156, АДРЕСА_3 ) і відображений у техпаспорті №9-Д від 31.03.2006?

4)Чи є будинок «Б» (техпаспорт №9-Д від 31.03.2006) тим самим об`єктом, що зазначений у техпаспорті №9-Д від 23.04.2018 (замовник ОСОБА_2 )?

5)Чи розташований будинок «А» (інвентаризаційна справа №51156) на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:687:0204 та чи відповідає його розташування межам земельної ділянки родини ОСОБА_7 (площа 0,2085 га, кадастровий номер 90:687:0104)?

6)Чи розташований будинок «Б» (інвентаризаційна справа №51156) на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:687:0104 та чи відповідає його розташування межам земельної ділянки родини ОСОБА_7 (площа 0,2085 га, кадастровий номер 90:687:0104)?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 44588900, адреса місцезнаходження: 01032, Україна, місто Київ, вулиця Петлюри Симона, будинок 16 інше приміщення 108, електронна адреса: kvlndise@ukr.net).

Експертне дослідження необхідно проводити з оглядом об`єктів нерухомого майна та на підставі документів, наявних у матеріалах справи.

Зобов`язати учасників справи - власників майна надати експерту Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доступ для проведення огляду майна.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 753/21140/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Провадження у цивільній справі № 753/21140/24 - зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала набуває законної сили з дня підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко