Рішення № 13724968, 03.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/45103.02.11 За позовомЛьвівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в

особі Міністерства транспорту та зв’язку України –Позивач 1;

Державного закладу “Клінічна лікарня ДТГО “Львівська залізниця” - Позивач 2

ДоЗакритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІнтерТрансПоліс”

Простягнення 91956,02 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від прокурораНекрасов О.М. Від позивача 1не з’явились

Від позивача 2Коломійчук І.В.

Від відповідачаДудко А.П. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення боргу в сумі 91956,02 грн., з яких 74727,75 грн. сума основного боргу, 8926,22 грн. пені, 6874,91 грн. інфляційних втрат та 1427,14 грн. 3%річних.

20.01.11р. Прокурор подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача борг в сумі 86956,02 грн., в тому числі суму основного боргу 69727,75 грн., пеню в розмірі 8926,22 грн., інфляційні втрати в сумі 6874,91 грн. та 3% річних в сумі 1427,14 грн.

Заявлені позовні вимоги Прокурор обґрунтовує наступним. Між Позивачем 2 та Відповідачем був укладений договір №НМД-2004/01 про надання медичної допомоги застрахованим особам, відповідно до якого Позивачем надавалась медична допомога застрахованим особам, а Відповідач здійснював відшкодування фактично наданих послуг. Проте Відповідач належним чином свої зобов’язання не виконував, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 69727,75 грн. Таким чином, Відповідач повинен сплатити на користь Позивача 2 борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 23.12.10р. Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні Відповідач заявив клопотання про призначення судової експертизи, яке було судом залишено без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.04р. між Позивачем 2 та Відповідачем був укладений договір ІТР №НМД-2004/01 про надання медичної допомоги застрахованим особам, предметом якого є організація, забезпечення та надання застрахованим особам Відповідача високо кваліфікаційної консультативно-діагностичної та лікувальної допомоги у відділеннях медичного закладу в обсягах програми добровільного медичного страхування.

Відповідно до п.2.1.2. договору Позивач 2 має право отримувати від Відповідача страхове відшкодування в межах страхової суми по кожному страховому випадку.

Згідно з п.2.2.4. договору Позивач 2 зобов’язаний не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, подавати Відповідачу акт про страховий випадок, рахунок за фактично надану медичну допомогу по страховому випадку, звіт про надання медичної допомоги в медичному закладі застрахованим по ДМС та акт звірки взаєморозрахунків між Позивачем 2 та Відповідачем.

Відповідно до п.2.4.3. договору Відповідач зобов’язаний відшкодовувати Позивачу 2 вартість фактично наданої застрахованим особам медичної допомоги відповідно до умов розділу 3 цього договору.

Згідно з п.3.1. договору Відповідач здійснює страхове відшкодування Позивачу 2 за фактично надану застрахованій особі медичну допомогу в межах її страхової суми.

Відповідно до п.3.2. договору вартість наданої медичної допомоги визначається на підставі контрольних карт лікування, оформлених Позивачем 2 у встановленому порядку.

Згідно з п. 3.6. договору розрахунки здійснюються протягом 5 банківських днів з моменту підписання Позивачем 2 та Відповідачем звіту Позивача 2 про закінчені страхові випадки по ПДМС та актів звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до п.3.7. договору за прострочення термінів здійснення платежів, передбачених цим договором, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки. Оплата пені не звільняє винну сторону від виконання основного платежу.

На виконання умов вказаного договору Позивачем 2 надавалась медична допомога застрахованим особам Відповідача, проте Відповідач не здійснював в повному обсязі оплати Позивачу 2 за надані послуги.

17.09.09р. Позивач 2 звернувся до Відповідача з вимогою здійснити оплату заборгованості за надану медичну допомогу застрахованим особам.

23.09.09р. Відповідач направив Позивачу 2 гарантійний лист за вих. №1632, в якому підтвердив свою заборгованість за договором за липень-серпень 2009 року в сумі 89673,21 грн., та зобов’язався оплатити цю заборгованість згідно з графіком до 03.12.09р.

Після цього 07.10.09р., 02.12.09р. та 05.11.10р. Відповідач перерахував Позивачу кошти в загальній сумі 23527,85 грн., що підтверджується банківськими виписками, іншими матеріалами справи та не заперечується Позивачем 2.

Таким чином, на день вирішення спору підтверджена Відповідачем заборгованість перед Позивачем 2 за надану медичну допомогу застрахованим особам Відповідача складає 66145,36 грн. (89673,21 грн. –23527,85 грн.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Прокурора підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 05.02.04р. між Позивачем 2 та Відповідачем був укладений договір ІТР №НМД-2004/01 про надання медичної допомоги застрахованим особам, предметом якого є організація, забезпечення та надання застрахованим особам Відповідача високо кваліфікаційної консультативно-діагностичної та лікувальної допомоги у відділеннях медичного закладу в обсягах програми добровільного медичного страхування. Згідно з п.2.2.4. договору Позивач 2 зобов’язаний не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, подавати Відповідачу акт про страховий випадок, рахунок за фактично надану медичну допомогу по страховому випадку, звіт про надання медичної допомоги в медичному закладі застрахованим по ДМС та акт звірки взаєморозрахунків між Позивачем 2 та Відповідачем. Відповідно до п.2.4.3. договору Відповідач зобов’язаний відшкодовувати Позивачу 2 вартість фактично наданої застрахованим особам медичної допомоги відповідно до умов розділу 3 цього договору. Згідно з п.3.1. договору Відповідач здійснює страхове відшкодування Позивачу 2 за фактично надану застрахованій особі медичну допомогу в межах її страхової суми. Відповідно до п.3.2. договору вартість наданої медичної допомоги визначається на підставі контрольних карт лікування, оформлених Позивачем 2 у встановленому порядку. Згідно з п. 3.6. договору розрахунки здійснюються протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Позивачем 2 та Відповідачем звіту Позивача 2 про закінчені страхові випадки по ПДМС та актів звірки взаєморозрахунків.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивачем 2 надавалась медична допомога застрахованим особам Відповідача, проте Відповідач не здійснював в повному обсязі оплату цих послуг Позивачу 2. 17.09.09р. Позивач 2 звернувся до Відповідача з вимогою здійснити оплату за надану медичну допомогу застрахованим особам. 23.09.09р. Відповідач направив Позивачу 2 гарантійний лист за вих. №1632, в якому підтвердив свою заборгованість за договором за липень-серпень 2009 року в сумі 89673,21 грн., та зобов’язався оплатити цю заборгованість згідно з графіком до 03.12.09р. Після цього 07.10.09р., 02.12.09р. та 05.11.10р. Відповідач перерахував Позивачу кошти в загальній сумі 23527,85 грн. Таким чином, на день вирішення спору підтверджена Відповідачем заборгованість перед Позивачем 2 за надану медичну допомогу застрахованим особам Відповідача складає 66145,36 грн. (89673,21 грн. –23527,85 грн.).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога Прокурора про стягнення з Відповідача на користь Позивача 2 відшкодування за надану медичну допомогу застрахованим особам підлягає задоволенню частково в сумі 66145,36 грн.

Судом не можуть бути задоволені позовні вимоги Прокурора в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, згідно з п.2.2.4. договору Позивач 2 зобов’язаний не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, подавати Відповідачу акт про страховий випадок, рахунок за фактично надану медичну допомогу по страховому випадку, звіт про надання медичної допомоги в медичному закладі застрахованим по ДМС та акт звірки взаєморозрахунків між Позивачем 2 та Відповідачем. Відповідно до п.2.4.3. договору Відповідач зобов’язаний відшкодовувати Позивачу 2 вартість фактично наданої застрахованим особам медичної допомоги відповідно до умов розділу 3 цього договору. Згідно з п.3.1. договору Відповідач здійснює страхове відшкодування Позивачу 2 за фактично надану застрахованій особі медичну допомогу в межах її страхової суми. Відповідно до п.3.2. договору вартість наданої медичної допомоги визначається на підставі контрольних карт лікування, оформлених Позивачем 2 у встановленому порядку. Згідно з п. 3.6. договору розрахунки здійснюються протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Позивачем 2 та Відповідачем звіту Позивача 2 про закінчені страхові випадки по ПДМС та актів звірки взаєморозрахунків.

Прокурором та Позивачем не подано суду доказів подання Відповідачу актів про страховий випадок, рахунків за фактично надану медичну допомогу по страховому випадку, звітів про надання медичної допомоги в медичному закладі застрахованим по ДМС та актів звірки відповідно не доведено належними доказами настання у Відповідача строків виконання зобов’язання з оплати отриманих послуг.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Прокурора про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 71370,84 грн. (66145,36 грн. + 5225,48 грн.) та 3% річних в сумі 1427,14 грн. за розрахунком суду, виходячи з підтвердженої Відповідачем суми боргу 66145,36 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, відповідно до п.3.7. договору за прострочення термінів здійснення платежів, передбачених цим договором, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки. Оплата пені не звільняє винну сторону від виконання основного платежу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 6661,65 грн. за розрахунком суду, виходячи з підтвердженої Відповідачем суми боргу 66145,36 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13-Є; код 31451838) на користь Державного закладу «Клінічна лікарня ДТГО «Львівська залізниця»(79007, м. Львів, вул. Огієнка, 5; код 23889513) суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 71370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) грн. 84 коп., 3% річних в сумі 1427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 14 коп., пеню в сумі 6661 (шість тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 65 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13-Є; код 31451838) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 794 (сімсот дев’яносто чотири) грн. 59 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 09.02.2011р.