Ухвала суду № 137248737, 09.06.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/587/26

Провадження № 6/702/43/26

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.06.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за наслідками перевірки заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

03.06.2026 у провадження судді Барської Т.М. надійшла вищевказана заява.

Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Також Цивільний процесуальний кодекс України не містить норми про процесуальну аналогію. Проте, інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час прийняття закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли, на його переконання, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи 08.06.2022 у справі № 2-591/11 рішення, виснувала, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Приписами ч.1 ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За наведеного суддя вважає за можливе застосувати до форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження вимоги, визначені законом для позовної заяви (ст.175, 177 ЦПК України), із урахуванням особливостей передбачених ст.442 ЦПК України.

Згідно з частиною 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Заява ТОВ «ФК «Позика» обгрунтована тим, що 18.12.2019 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №267319890.

18.05.2021 приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна видала виконавчий напис №15969 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

04.02.2022 приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна прийнятою постановою про відкриття виконавчого провадження №68505577 розпочала примусове виконання виконавчого напису №15969 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №68505577 з примусового виконання виконавчого напису №15969, виданого приватним нотаріусом Грисюк О. В.

Проте, всупереч вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України, заявником до поданої заяви не долучена копія кредитного договору №267319890, за яким виникла заборгованість, та копія самого виконавчого напису №15969 від 18.05.2021, для виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрите виконавче провадження №68505577.

У мотивувальній частині заяви ТОВ «ФК «Позика» зазначає, що позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису через відсутність процесуального статусу стягувача. Суд вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки заявник володіє інформацією про номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), що підтверджується доданою до заяви інформацією про виконавче провадження від 07.02.2026, отримати яку технічно неможливо без введення як номера виконавчого провадження, так і ідентифікатора доступу. Наявність ідентифікатора надає сторонам та заінтересованим особам технічну можливість ознайомитися з документами конкретного виконавчого провадження в електронному вигляді, а також роздрукувати їх. Крім того, у випадку неможливості самостійно надати суду відповідний доказ, заявник має право заявити клопотання про його витребування.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України та не містить докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище зазначене, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України та надати строк позивачу для виправлення викладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 187, 175-177, 258- 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БАРСЬКА