Рішення № 13724871, 01.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/17401.02.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2008 року у справі № 42/174

За позовом акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД”

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником

грошового зобовязання, ціна позову 2611277,09 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бутрименко Н.М. представник за довіреністю № Д07/2010/09/23-16

від 23.09.2010 року;

від відповідача: Рябоконь Г.І.- представник за довіреністю № б/н від 20.08.2010 року

встановив :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД” про стягнення заборгованості в розмірі 2 611 277,09 грн. за договором № 395-05 від 06.07.2005 року про відступлення права вимоги.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.07.2005 року між акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” та товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД” було укладено договір № 395-05 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД»набуло право вимоги виконання зобов'язання до колективного підприємства «Київтрактородеталь»щодо сплати на користь позивача грошових коштів у розмірі 5 426 076, 72 грн., які становлять основний борг станом на 01.06.2005 року за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 710265 від 01.01.1991 року, 01.11.1999 року (борг - 5 406 004, 11 грн.) та договором про постачання електричної енергії № 11279 від 07.12.1995 року (борг - 20 072, 61 грн.), що разом становить 5 426 076, 72 грн.

Відповідно до умов пункту 2.1. договору № 395-05 за відступлене право вимоги відповідача зобовязався здійснити відшкодування позивачу у термін до 15.06.2008 року шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі та порядку, встановленому у додатку № 2 до цього договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД»за укладеним договором № 395-05 від 06.07.2005 року покладені зобов'язання виконало частково, перерахувавши на банківський рахунок акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»3 039 589, 60 грн.

Відповідно до п. 5.5. договору про відступлення права вимоги, у разі невиконання або неналежного виконання TOB «Виробниче підприємство «КТД»п. 2.1. цього договору він втрачає чинність з 01.07.2008 року та АЕК «Київенерго»набуває права вимоги до боржника - КП «Київтрактородеталь»на ту суму, що не була відшкодована TOB «ВП «КТД».

У зв'язку з частковим виконанням покладених зобов'язань з боку TOB «Виробниче підприємство «КТД», на підставі п.п. 2.1., 5.5. договору № 395-05 від 06.07.2005 року, АЕК «Київенерго»набувало право вимоги до КП «Київтрактородеталь»на невідшкодовану суму грошових коштів у розмірі 2 386 487, 12 грн. Разом з тим, TOB «ВП «КТД»набувало право вимоги до КП «Київтрактородеталь»на суму відшкодованих коштів АЕК «Київенерго» у розмірі 3 039 589, 60 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.05.2008 року позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД»на користь акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” 391 492,28 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 63 129,78 грн. трьох відсотків річних, 13 412,40 грн. пені, 4 181,04 грн. витрат по оплаті державного мита, 19,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2010 року товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" відмовлено в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з винесеною судом ухвалою, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2010 року

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без задоволення, документ суду без змін.

10.01.2011 року до відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2008 року у справі № 42/174.

Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2008 року у справі № 42/174 на підставі договору про відступлення права вимоги № 395-05 від 06.07.2005 року, на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»стягнуто 391 492, 28 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 63 129, 78 грн. трьох відсотків річних, 13 412, 40 грн. пені, 4 181, 04 грн. витрат по оплаті державного мита, 19, 35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2010 року у справі № 7/834 рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року у справі № 7/834 в частині відмови у задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" до акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про визнання договору недійсним та стягнення 3 039 589,60 грн. скасовано. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" до акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: колективного підприємства "Київтрактородеталь" та товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж АІ ВІ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та відшкодування збитків задоволено частково. Визнано договір про відступлення права вимоги № 395-05 від 06.07.2005 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" та Акціонерною енергопостачальної компанією "Київенерго" про відступлення права вимоги недійсним з моменту його укладення, оскільки об'єктом договору № 395-05 про відступлення права вимоги, є право вимоги, яке за своїм змістом є майновим правом (право вимагати та отримати гроші), а відповідач не надав доказів наявності у нього права власності на майнові права (права вимоги), тому предметом договору про відступлення права вимоги є недійсна вимога.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2011 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2008 року у справі № 42/174 суддею Мудрим С.М. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 01.02.2011 року.

У судове засідання 01.02.2010 року зявились представники сторін та надали пояснення по суті заяви. Представник заявника в повному обсязі підтримав вимоги щодо перегляду рішення Господарського суду від 20.05.2008 року по справі № 42/174 за нововиявленими обставинами, просив суд ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду від 20.05.2008 року по справі № 42/174 та відмовити у позові в повному обсязі, а також просив стягнути з акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” державне мито в розмірі 2361,17 грн.

Представник позивача заперечив проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також в повному обсязі підтримав, надану через відділ діловодства господарського суду, заяву про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що 10.01.2010 року акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” направила до Верховного Суду України через Вищий господарський суд України заяву про перегляд постанови ВГСУ від 08.12.2011 року у справі №7/834.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Посилання позивача на неможливість розгляду даної справи є безпідставними, оскільки при дослідження заяви про зупинення провадження у справі, суд встановлено, що позивачем не надано доказів прийняття Верховним Судом України заяви про перегляд постанови ВГСУ від 08.12.2011 року у справі № 7/834, а отже у господарського суду міста Києва відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню в повному обсязі.

06.07.2005 року між акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” та товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД” було укладено договір № 395-05 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД»набуло права вимоги виконання зобов'язання до колективного підприємства «Київтрактородеталь»щодо сплати на користь позивача грошових коштів у розмірі 5 426 076, 72 грн., які становлять основний борг станом на 01.06.2005 року за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 710265 від 01.01.1991 року, 01.11.1999 року (борг - 5 406 004, 11 грн.) та договором про постачання електричної енергії № 11279 від 07.12.1995 року (борг - 20 072, 61 грн.), що разом становить 5 426 076, 72 грн.

Відповідно до умов пункту 2.1. договору № 395-05 за відступлене право вимоги відповідач зобовязався здійснити відшкодування позивачу у термін до 15.06.2008 року шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі та порядку, встановленому у додатку № 2 до цього договору. Укладеним договором № 395-05 від 06.07.2005 року покладені зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД” виконало частково, перерахувавши на банківський рахунок акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»3 039 589, 60 грн.

Відповідно до п. 5.5. договору № 395-05 у разі невиконання або неналежного виконання TOB «Виробниче підприємство «КТД»п. 2.1. цього договору він втрачає чинність з 01.07.2008 року та АЕК «Київенерго»набуває права вимоги до боржника - КП «Київтрактородеталь»на ту суму, що не була відшкодована TOB «ВП «КТД».

У зв'язку з частковим виконанням покладених зобов'язань з боку TOB «Виробниче підприємство «КТД», на підставі п.п. 2.1., 5.5. договору № 395-05 від 06.07.2005 року, АЕК «Київенерго»набувало право вимоги до КП «Київтрактородеталь»на невідшкодовану суму грошових коштів у розмірі 2 386 487, 12 грн. Разом з тим, TOB «ВП «КТД»набувало право вимоги до КП «Київтрактородеталь»на суму відшкодованих коштів АЕК «Київенерго» у розмірі 3 039 589, 60 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.05.2008 року позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД»на користь акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” 391 492,28 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 63 129,78 грн. трьох відсотків річних, 13 412,40 грн. пені, 4 181,04 грн. витрат по оплаті державного мита, 19,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Згідно з п. 1 Розяснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” № 04-5/563 від 21.05.2002 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.2 Розяснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 № 04-5/563 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Оскільки Постанову Вищого господарського суду України у справі № 7/834 винесено судом 08.12.2010 року, то на момент винесення рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2008 року у справі № 42/174 обставини щодо недійсності договору, не були відомі заявнику, а встановлені постановою Вищого господарського суду України у справі № 7/834 обставини мають істотне значення для вирішення спору, зокрема щодо існування підстав для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД” боргу та штрафних санкцій за договором про відступлення права вимоги № 395-05 від 06.07.2005 року.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для перегляду судового рішення по справі № 42/174 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як встановлено Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010 року у справі № 7/834, обєктом договору про відступлення права вимоги № 395-05 від 06.07.2005 року є право вимоги, яке за своїм змістом є майновим правом вимагати та отримати грошові кошти від боржника.

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»не надала доказів наявності у неї права власності на майнові права за договором про постачання електричної енергії №11279 від 07.12.1995 рокута за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді №710265 від 01.01.1991 року. За таких обставин, предметом правочину є недійсна вимога.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень ч. 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У відповідності положенням ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до вищевикладеного та враховуючи те, що договір про відступлення права вимоги № 395-05 від 06.07.2005 року визнаний недійсним, позовні вимоги акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД” заборгованості та штрафних санкцій визнаються судом необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД»про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2008 року у справі № 42/174 скасуванню, а позовні вимоги акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” не підлягають задоволенню.

Згідно з статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Державне мито за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2008 року у справі № 42/174 задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2008 року.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТД” (03680, м. Київ, вул. І.Лепсе, 16, ідентифікаційний код 05786092) витрати по сплаті державного мита в сумі 2 361 (дві тисячі триста шістдесят одна) грн. 17 коп.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 08.02.2011 року