Рішення № 137247619, 08.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1499/26

Провадження № 2/539/1446/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - відповідач,

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (колишня назва АТ «Альфа Банк»), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій сторін по справі.

1.01.04.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

1.1.Підстава позову: приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням вимог закону та порядку його вчинення, оскільки заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною, так як позивач не укладала жодних договорів з АТ «Альфа Банк». На час вчинення виконавчого напису у 2019 році нотаріус був позбавлений правових підстав для його вчинення у спірних правовідносинах.

1.2.Відповідач фактично не довів існування будь-якого зобов`язання між сторонами та не надав жодного належного доказу на підтвердження наявності заборгованості. Посилання відповідача на безспірність заборгованості є безпідставними та ґрунтуються на неправильному розумінні правової природи виконавчого напису. Відповідач фактично ототожнює безспірність заборгованості з відсутністю заперечень з боку боржника.

1.3.Відповідач не надав аргументів щодо правомірності вчинення виконавчого напису в умовах відсутності відповідної правової норми, не довів наявність безспірної заборгованості та не підтвердив дотримання процедури її стягнення.

1.4.Сума витрат на правничу допомогу у розмірі 8 тис грн є обґрунтованою, співмірною складності справи, обсягу наданих послуг та відповідає принципам розумності і справедливості, оскільки витрати включають не лише складання позовної заяви, а й проведення правового аналізу, консультацію клієнта, підготовку доказової бази, формування правової позиції.

2.27.04.2026 представник відповідача надіслав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

2.1.Обґрунтування відзиву: нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

2.2.Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, у випадках якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Тому, виконавчий напис вчинено відповідно до вимог законодавства на підставі документівпередбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

2.3.Витрати на правову допомогу значно завищені, не відповідають складності справи та не підтверджені належними доказами, то в їх стягненні відповідач прохає відмовити.

3.Треті особи позицію щодо позову суду не висловили.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

3.Заяви і клопотання позивача: 14.05.2026, 08.06.2026 заява про проведення судового засідання без участі позивача та її представника.

3.1.Заяви і клопотання відповідача: 27.04.2026 клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4.09.04.2026 суд відкрив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання.

4.1.14.05.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання.

4.2.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ЦПК України.

4.3.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.4.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

5.04.03.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис за реєстром № 4824 про стягнення із ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості, що виникла за кредитним договором № 591012635 від 15.07.2016, який укладений між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 (а. с. 7).

5.1.За цим виконавчим написом, правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа Банк» за кредитним договором №591012635 від 15.07.2016 на підставі договору уступки права вимоги є ТОВ «Дебт Форс».

5.2.Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом за період з 05.01.2017 по 10.12.2018 становить 35668,31 гривень, у тому числі: сума заборгованості за кредитним договором 21738,47 грн; прострочена заборгованість за процентами 13929,84 грн. Плата за вчинення виконавчого напису 650 грн.

6.16.04.2019 приватний виконавець виконавчого округу Юхименко О. Л. відкрила виконавче провадження № 58905744 з примусового виконання виконавчого напису № 4824 від 04.03.2019 про стягнення коштів з позивача на користь відповідача (а. с. 8).

7.Всі зазначені у цьому розділі обставини підтверджуються належними доказами, засвідчені копії яких наявні у справі.

8.Між сторонами виникли спірні правовідносини про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню з підстав, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив порядок вчинення нотаріальних дій.

V. Норми права, які застосував суд

9.Цивільний кодекс України:

Стаття 18 - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

10.Закон України «Про нотаріат»:

Стаття 39, зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Стаття 87 - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У статті 89 зазначений зміст виконавчого напису.

11. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5:

Пункт 1 Глави 16 Розділу ІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів ,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках ,коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Пункт 2 Глави 16 Розділу ІІ - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Пункт 3 Глави 16 Розділу ІІ - нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99№ 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

12.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

13.Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 були внесені зміни до пункту 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

14.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

15.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

16.Правові висновки у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року провадження № 14-12559св18.

17.Цивільний процесуальний кодекс:

Частина перша статті 81 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частини перша, третя статті 133, зокрема судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частини перша - четверта статті 137, зокрема витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина шоста статті 141 - якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

VІ. Мотивована оцінка суду:

18.Суд встановив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. 04.03.2019 вчинила виконавчий напис для стягнення грошових сум з боржника ОСОБА_1 на користь відповідача за кредитним договором № 591012635 від 15.07.2016.

19.Суд встановив, що до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, 26.11.2014 були внесені зміни, які дозволили банкам звертатися до нотаріусів для вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не були посвідчені нотаріально, а укладені в простій письмовій формі.

19.1.Надалі ці зміни до цього Переліку в судовому порядку були визнанні незаконними та нечинними (див. п. 13 14 цього рішення).

19.2.Тобто до спірних правовідносин сторін застосовується Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції від 04.03.2019.

19.3. В цьому Переліку в редакції від 04.03.2019 відсутній пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

19.4. Наявний пункт 1, в якому визначено можливість одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно.

20.Станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису в цій справі 04.03.2019 приватний нотаріус керувався незаконним та нечинним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, яка була визнана незаконною рішенням суду від 22.02.2017.

20.1.Проте, станом на 04.03.2019 чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на договорі, укладеному без нотаріального посвідчення.

21.Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання нотаріусом процедури вчинення цього виконавчого напису, визначеної Законом України «Про нотаріат».

22.Суд встановив, що дії приватного нотаріуса з вчинення 04.03.2019 виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально, не відповідають вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат».

23.Суд вважає, що невідповідності дій нотаріуса вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат» достатньо для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24.Суд не приймає доводи позивача, викладені у позові, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності доказів, які підтверджують факт безспірної заборгованості, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження сплати ним заборгованості повністю або частково або припинення його зобов`язань перед АТ «Альфа Банк» або новим кредитором ТОВ «Дебт Форс».

25.Суд зазначає, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню жодним чином не свідчить про припинення у сторін зобов`язань за кредитним договором.

26.Також суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача.

27.З наведених підстав суд вважає, що виконавчий напис №4824 від 04.03.2019 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

VІІ. Розподіл судових витрат.

28.Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

28.1.Вимоги позивача суд задовольнив повністю, тому стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

28.2.Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке:

28.3.Позивач згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України додала до позовної заяви докази наявності та фактичного понесення витрат за договором про надання правової допомоги у розмірі 8 тис грн: договір про надання правової допомоги, попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, ордер про надання правової допомоги.

28.4.Відповідно до частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із, зокрема, складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та значенням справи для сторони.

28.5.Позивач заявляє про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 8 тис грн.

28.6.Суд погоджується з позицією відповідача, що сума 8 тис грн таких витрат є завищеною та неспівмірною зі складністю справи та часом на її розгляд, враховуючи сталу багаторічну судову практику в таких справах, тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3328 грн, що дорівнює сумі мінімального судового збору з юридичних осіб і це буде відповідати принципу співмірності.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Сенс Банк» (колишня назва АТ «Альфа Банк»), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4824 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни 04.03.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Банк» заборгованості в загальній сумі 36318,31 гривень.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3328 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

4.Копію цього рішення направити учасникам справи.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

7.Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

7.1.Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1; код ЄДРПОУ: 43577608.

8.Суддя підписала повне рішення 08.06.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суд

Полтавської області Мирошникова О. Ш.