Рішення № 13724736, 27.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/42827.01.11

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна»

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення суми збитку в порядку регресу

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Колпачова А.В., довіреність № 0160 від 01.10.2010 року;

від відповідача: Кулик С.А., довіреність № 15 від 18.01.2011 року;

від третьої особи: Старков І.О., довіреність від 01.07.2010 року;

У судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(надалі ПАТ «СК «ПЗУ Україна», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна»(надалі ТОВ «Еліт-Україна», відповідач) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 13298,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобіль, що належить відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_1, завдав механічних пошкоджень автомобілю Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, позивачем на підставі договору страхування транспортних засобів № 021.31108.3001 від 16.07.2007 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля в розмірі 13298,63 грн.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, та відповідно керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якій просив сплатити суму в розмірі 13298,63грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2011 року до участі у справі було залучено ВАТ НАСК «Оранта»в якості третьої особи, що не заявляє самостіних вимог на предмет спору.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору страхування транспортних засобів № 021.31108.3001 від 16.07.2007 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна»застраховано автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, страхувальником за договором є Зелений Петро Гаврилович.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.08.2007 року, справа № 3-30663/07 встановлено, що ОСОБА_1 10.08.2007 року о 11:30 год. в м. Києві на проспекті Науки, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110557», державний номер НОМЕР_2, не врахував зміну дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху з лівої смуги в праву, не переконався що це буде безпечно, не пропустив автомобіль марки Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, який рухався з права, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

За страховим випадком ДТП що сталась 10.08.2007 року за участю застрахованого автомобіля, згідно складених страхових актів № 021.31108.3001.1.01.01 від 11.09.2007 року та № 021.31108.3001.1.01.02 від 05.11.2007 року за заявою страхувальника по договору страхування транспортних засобів № 021.31108.3001 від 16.07.2007 року на користь страхувальника виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 13298,63 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 22625 від 13.09.2007 року та № 26560 від 08.11.2007 року.

Сума збитків завданих внаслідок ДТП що сталась 10.08.2007 року визначена на підставі звіту № 981 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складеного 30.08.2007 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № НОМЕР_3 від 06.07.2005 року).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 13298,63 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ 110557», державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП 10.08.2007 року належить ТОВ «Еліт-Україна», а ОСОБА_1 якого визнано винним згідно з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.08.2007 року є працівником товариства.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 10.08.2007 року, вина працівника підтверджується Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.08.2007 року.

Доводи позивача відповідачем не спростовані, на предявлену позивачем вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу за вих. 27711-12/ДППР від 25.12.2009 року відповідач відповіді не надав, станом на час вирішення спору в судовому порядку виплати не здійснив, доказів зворотнього суду не представив.

При вирішенні спору судом взяті до уваги посилання відповідача на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду завдану за участю автомобіля «ЗАЗ 110557», державний номер НОМЕР_2 застрахована згідно договору № 02-03-12/70 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.02.2007 року в ВАТ НАСК «Оранта», що не є підставою вважати відсутнім обовязок відповідача у справі відшкодувати понесені позивачем витрати у звязку із здійсненням виплати страхового відшкодування потерпілому за заявленими позивачем вимогами у даній справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_1.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не регулюються правовідносини учасників спору про стягнення в порядку регресу з винної особи суми страхового відшкодування, вже виплаченого організацією на підставі договору страхування майна своєму страхувальнику.

З урахуванням наведеного заявлені в межах поданого позову вимоги про стягнення з відповідача ТОВ «Еліт-Україна»13298,63 грн. є такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 133 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна»(03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 135, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 20454393) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, 42, ідент. код 20782312) як відшкодування шкоди в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 13298,63 грн. (тринадцять тисяч двісті девяносто вісім гривень 63 копійки), 133 грн. (сто тридцять три гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 07.02.2011р.