Ухвала суду № 13724732, 08.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.11№ 05-5- 10 / 1546

Суддя Котков О.В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплекс груп»

до Олександрівської міської клінічної лікарні м. Києва

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТаНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 31 від 25.05.2010 року та договором підряду № 45 від 15.09.2010 року в загальній сумі 135144,25 грн.

Згідно п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, якщо порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У поданій позовній заяві не зазначено адреси позивача та відповідача у повному обсязі, адреси зазначені без індексу.

Згідно п. 42 Правил поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається: найменування адресата, поштова адреса в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення.

Відповідно до частини третьої п. 56 зазначених Правил не підлягають пересиланню поштові відправлення, поштові перекази, порядок адресування яких не відповідає вимогам, визначеним цими Правилами.

Позивачем у позовній заяві не зазначено індексу місцезнаходження сторін, що відповідно перешкоджає суду виконати обов’язок щодо належного повідомлення останніх про розгляд справи судом.

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем на підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі додано до позовної заяви платіжне доручення № 130 від 01.02.2011 року, яке свідчить про сплату державного мита в розмірі 1315,14 грн.

Проте, в даному випадку позивач мав сплатити державне мито в розмірі 1351,44 грн.

Крім того, у п. 5 роз’яснення від 04.03.98 р. N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України»Вищий господарський суд України дав такі вказівки. Платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

В доданому до позовної заяви платіжному дорученні про сплату державного мита відсутні відомості яка саме позовна заява оплачена державним митом.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення заборгованості що виникла з договору № 31 від 25.05.2010 року; 2) вимога про стягнення заборгованості за договором № 45 від 15.09.2010 року.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов’язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного окремо договору, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті виконаних робіт, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по двом договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов’язань тощо.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 31 від 25.05.2010 року; про стягнення заборгованості по договору № 45 від 15.09.2010 року, з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті Господарським судом міста Києва.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 2, 4, 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплекс груп» повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплекс груп»(м. Київ, вул. В.Хвойки, 19/14, офіс 922, р/р 26009028667671 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ідент. код 33885756) державного мита в розмірі 1315,14 грн. (одну тисячу триста п'ятнадцять гривень 14 копійок), сплаченого згідно платіжного доручення № 130 від 01.02.2011 року, та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 131 від 01.02.2011 року.

СуддяО.В. Котков