Рішення № 13724683, 28.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/52428.01.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Стиролопфармторг»

доЗакритого акціонерного товариства «Інет»

простягнення 3403,80 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Приходько Н.А.–дов. № 217 від 02.04.2010 року;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиролопфармторг»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Інет»про стягнення 3403,80 грн. –штрафу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо своєчасного виконання робіт згідно з Договором № 10 від 17 березня 2010 року.

Ухвалою від 12.11.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.11.2010 року.

В судовому засіданні 29.11.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні 29.11.2010 року представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 3403,80 грн. –штрафу та 672,00 грн. –зайво сплачених коштів, стягнути судові витрати, розірвати Договір № 10 від 17 березня 2010 року шляхом корегування пункту Договору 2.1 на суму невиконаних робіт відповідачем та видати наказ після вступу у силу рішення.

Суд розглянув та прийняв вищезазначену заяву лише в частині стягнення штрафу (пункт 1 уточнення), в іншій частині заява не прийнята, так як позивач одночасно змінив предмет та підстави позову.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 29.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 17.12.2010 року.

В судовому засіданні 17.12.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2010 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 17.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 27.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 27.12.2010 року подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 27.12.2010 року представник відповідача не з’явився, вимоги попередніх ухвал не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 27.12.2010 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/524, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 27.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 28.01.2011 року.

Представник позивач в судовому засіданні 28.01.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 28.01.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.01.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиролопфармторг», іменоване надалі «Замовник»(позивач) та Закритим акціонерним товариством «Інет», іменоване надалі «Виконавець»(відповідач) був укладений договір № 10 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконати роботу на тему: «Запровадження автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ) на об’єкті замовника».

Відповідно до пункту 1.2 Договору технічні та економічні вимоги до продукції, є предметом Договору, які викладені в технічному завданні.

Відповідно до пункту 2.3 Договору передплата в розмірі 43200,00 грн., в тому числі ПДВ –7200,00 грн. за обладнання та програмне забезпечення (ПЗ) повинна бути перерахована протягом п’яти банківських днів після підписання даного Договору.

Згідно з пунктом 1.4 Договору зміст та строки виконання основних етапів, визначаються календарним планом (Додаток № 2), який є невід’ємною частиною даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було виконано лише чотири етапи робіт, що засвідчується актом здачі –приймання продукції (робіт) від 31.08.2010 року, тобто, роботи по четвертому етапу були виконані 31 серпня 2010 року.

Відповідно до пункту 5 Додатку № 2 строк виконання п’ятого етапу робіт складає два тижні після виконання попереднього етапу, а тому всі роботи по п’ятому етапу повинні бути виконані до 14 вересня 2010 року включно.

Станом на 13.10.2010 року позивачем сплачені грошові кошти за перших чотири етапи в сумі 67116,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6589 від 02 липня 2010 року на суму 5916,00 грн., № 2828 від 18 березня 2010 року на суму 43200,00 грн., № 6588 від 02 липня 2010 року на суму 7800,00 грн., № 1863 від 02 вересня 2010 року на суму 10200,00 грн.

Згідно з прутком 1.3 Договору строк здачі робіт по Договору: 17 серпня 2010 року.

Пунктом 2.1 Договору сторони узгодили, що за виконану технічну продукцію згідно даного Договору замовник перераховує виконавцю у відповідності з додатним Протоколом договірної ціни (додаток № 2) 89076,00 грн., в тому числі ПДВ –14846,00 грн.

Пунктом 4.2.3 Договору сторони узгодили, що у випадку несвоєчасного виконання робіт у відповідності з календарним планом виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт, починаючи з четвертого дня виходячи з календарного плану.

Однак, відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору та Календарного плану роботи своєчасно не виконав, у зв’язку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3403,80 грн. –штрафу: 1) 89076,00 грн. –67116,00 грн. = 21960,00 грн. 2) 21960,00 грн. х ((7,75 х 2)/100) = 3403,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Здійснивши перерахунок штрафу з урахуванням умов Договору та зважаючи на те, що відповідач порушив строки виконання робіт, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Інет»(місцезнаходження: 03126, м. Київ, Солом’янський р –н, вул. Михайла Донця, буд. 17/46, код ЄДРПОУ 03577183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролопфармторг» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, Голосіївський р –н, вул. Горького, буд. 14, кв. 26, код ЄДРПОУ 31025465) 3 403 (три тисячі чотириста три) грн. 80 коп. –штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

07.02.2011 року