Ухвала суду № 13724657, 12.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 12/15812.01.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "3-ТРЕЙД"

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенар"

Про          стягнення 7 836,65 грн.

                                                                                          Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    не з'явився

Від відповідача                    Федорова Л.П. –предст. (дов. б/н від 04.01.2011 р.)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "3-ТРЕЙД" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенар" про стягнення грошових коштів у розмірі 7 836, 65 грн. (7 645,15 грн. –основний борг, 102,24 грн. –збитки від інфляції, 89,26 грн. –3% річних) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу хлібобулочних виробів, бакалійних та кондитерських виробів від 09.09.2009 р.

Ухвалою суду від 20.05.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/158 та призначено розгляд справи на 06.07.2010 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 06.07.2010 р. не направив.

Ухвалою суду від 06.07.2010 р. відкладено розгляд справи на 31.08.2010 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, повторно зобов’язано сторін виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/158.

Представник відповідача в судове засідання 31.08.2010 р. знову не з’явився, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.08.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "3-ТРЕЙД" 7 645 грн. 15 коп. основного боргу, 89 грн. 26 коп. - 3% річних, 102 грн. 24 коп. збитків від інфляції, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.11.2010 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 р. у справі № 12/158 видано відповідний наказ.

11.11.2010 р. відділом діловодства Господарського суду міста Києва отримано від представника відповідача заяву від 09.11.2010 р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 р. у справі № 12/158 протягом 3 місяців щомісячно по 2 043,66 грн. та 1 місяць по 2 043,67 грн.

Дана заява обґрунтована наступним.

Зважаючи на те, що основним видом діяльності ТОВ "Сенар" є роздрібна торгівля продуктами харчування та здійснення ТОВ "Сенар" постійних платежів постачальникам, оплата боргу в повному обсязі ТОВ "3-ТРЕЙД" спричинить тимчасове призупинення роботи магазину та виникнення нової заборгованості перед іншими постачальниками товарів.

Відповідач також просить врахувати нинішній рівень інфляційних процесів в країні та їх негативний вплив на матеріальні інтереси суб'єктів господарювання.

На підтвердження не досить задовільного фінансового стану ТОВ "Сенар", понесення значних витрат в третьому кварталі 2010 року, понесення збитків у розмірі 491 200,00 грн., (надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва - баланс на 30 вересня 2010р.) та Звіт про фінансові результати за 3 квартал 2010 р.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заяви про розстрочку виконання рішення у справі розглядаються господарським судом у судовому засіданні, з викликом сторін у справі.

Ухвалою суду від 29.11.2010 р. призначено розгляд заяви відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 р. у справі № 12/158 на 12.01.2011 р., зобов’язано відповідача направити позивачу копію заяви про розстрочку виконання рішення та додані до неї документи, докази надіслання надати суду, зобов’язано позивача надати у письмовому вигляді пояснення стосовно поданої відповідачем заяви про розстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні 12.01.2010 р. представник відповідача-заявника (боржника) підтримав заяву про відстрочку виконання рішення, посилаючись в її обґрунтування на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення з боку боржника, а саме тяжкий (скрутний) фінансовий стан боржника.

Ознайомившись з заявою, заслухавши пояснення представника відповідача, суд її задовольняє з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”, господарський суд на підставі ст. 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що важкий фінансовий стан відповідача, наявність інфляційних процесів та економічна ситуація в країни, призводить до утруднення виконання рішення суду.

Разом із тим, враховуючи інтереси обох сторін у справі, з огляду на їх обов’язковість виконання рішення суду, та на те, що заборгованість не погашається відповідачем тривалий час, суд приходить до висновку, що стягнення суми боргу необхідно розстрочити шляхом стягнення суми боргу на 4 місяці рівними платежами:

до 25.01.2011 р. –2 043,66 грн.;

до 25.02.2011 р. –2 043,66 грн.;

до 25.03.2011 р. –2 043,66 грн.;

до 25.04.2011 р. –2 043,67 грн.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 6 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенар" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 р. по справі № 12/158 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 р. по справі №12/158 про стягнення з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенар" (04073, м. Київ, вул. Петропавлівська, 12, код 22939108, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "3-ТРЕЙД" (08400, Київська область, м. Переяслав –Хмельницький, вул. Богдана Хмельницькьго, 42/18, код 36298285) 7645 (сім тисяч шістсот сорок п’ять) грн. 15 коп. основного боргу, 89 (вісімдесят дев’ять) грн. 26 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. 24 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на чотири місяці рівними платежами:

до 25.01.2011 р. –2 043,66 грн.;

до 25.02.2011 р. –2 043,66 грн.;

до 25.03.2011 р. –2 043,66 грн.;

до 25.04.2011 р. –2 043,67 грн.

3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                                    Л.В. Прокопенко