Ухвала суду № 137246361, 05.06.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/537/26

провадження 1-кп/287/460/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023060520000231 від 21.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області звернувся із клопотанням обвинувачений ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023060520000231 від 21.10.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2025 у кримінальному провадженні на належний обвинуваченому екскаватор-навантажувач марки «VOLVO BL71», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Обвинувачений зазначає, що на теперішній час відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту, оскільки з моменту вилучення транспортного засобу минув тривалий час, усі слідчі та процесуальні дії за його участю проведені, а призначені у кримінальному провадженні експертизи завершені. На його думку, подальше обмеження права власності не переслідує жодної із цілей, визначених ст. 170 КПК України, та не є необхідним для забезпечення належного розгляду кримінального провадження.

Також обвинувачений посилається на порушення порядку зберігання арештованого майна. Зокрема, зазначає, що екскаватор-навантажувач не перебуває на спеціальному майданчику чи стоянці Національної поліції, призначених для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, як це передбачено Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104. Натомість транспортний засіб понад рік зберігається на відкритому майданчику на території Білокоровицького надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», що, на думку заявника, не забезпечує належних умов його зберігання та створює ризик погіршення технічного стану і втрати майнової цінності.

Крім того, обвинувачений вказує, що подальше перебування транспортного засобу під арештом за відсутності необхідності у проведенні з ним будь-яких процесуальних дій є непропорційним втручанням у його право мирно володіти своїм майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з цим просить скасувати арешт майна у повному обсязі.

У судовому засіданні власник майна підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець у сфері надання послуг із використанням спеціалізованої будівельної техніки. Зазначив, що арештований екскаватор-навантажувач є єдиною одиницею такої техніки, яка перебуває у його власності та використовується для здійснення господарської діяльності.

Також повідомив, що після накладення арешту транспортний засіб майже рік зберігається на території Білокоровицького надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» під відкритим небом. На його думку, належні умови зберігання майна не забезпечені, внаслідок чого погіршується його технічний стан. Зокрема, на транспортному засобі спущені шини, а фактичний технічний стан та придатність до експлуатації йому невідомі. Вважає, що тривале зберігання екскаватора-навантажувача в таких умовах може призвести до його пошкодження та втрати експлуатаційних властивостей.

Крім того, заявник зазначив, що подальше перебування транспортного засобу під арештом істотно обмежує його право власності та негативно впливає на здійснення підприємницької діяльності, оскільки він позбавлений можливості надавати в оренду належне йому майно за цільовим призначенням та отримувати дохід від надання послуг із його використанням.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що арештований екскаватор-навантажувач є знаряддям вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а тому підстав для скасування накладеного арешту на даний час не вбачається.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суддя встановив такі обставини та дійшов відповідних висновків.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2025 у кримінальному провадженні на належний обвинуваченому екскаватор-навантажувач марки «VOLVO BL71», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

01.04.2026 прокурором затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023060520000231 від 21.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Саме у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на екскаватор-навантажувач марки «VOLVO BL71», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

На підтвердження права власності ОСОБА_4 надано копію свідоцтва серії НОМЕР_2 від 29.11.2019 про реєстрацію машини екскаватор-навантажувач марки «VOLVO BL71», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, двигун № НОМЕР_3 за власником ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що транспортний засіб зберігається на відкритому майданчику на території Білокоровицького надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, самохідних машин та інших транспортних засобів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції, призначених для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Разом із тим матеріалами справи підтверджується, що арештований транспортний засіб фактично зберігається поза межами такого спеціального майданчика, на відкритій території, що не відповідає визначеному нормативними актами порядку його зберігання. За таких обставин існує ризик погіршення технічного стану транспортного засобу внаслідок тривалого перебування під впливом атмосферних явищ, що може призвести до зменшення його вартості та втрати окремих експлуатаційних властивостей.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Втручання держави у це право повинно бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним поставленій цілі.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що арешт на спеціалізований трактор-екскаватор марки «Volvo BL71», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки зазначене майно, за версією сторони обвинувачення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може підлягати спеціальній конфіскації у разі ухвалення обвинувального вироку.

Водночас подальше збереження заборони користування зазначеним майном за встановлених судом обставин не відповідає вимогам розумності та співмірності обмеження права власності. Суд враховує, що транспортний засіб тривалий час зберігається з порушенням установленого порядку, а його подальше перебування на відкритому майданчику може призвести до погіршення технічного стану речового доказу. При цьому досягнення мети арешту може бути забезпечене шляхом збереження арешту в частині заборони відчуження та розпорядження майном.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та скасування арешту в частині заборони користування спеціалізованим трактором-екскаватором марки «Volvo BL71», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із передачею його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

При цьому арешт майна в частині заборони його відчуження та розпорядження підлягає збереженню. У зв`язку з цим ОСОБА_4 слід попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись статтями 170-174, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 29.08.2025 (справа №296/9633/25) на спеціалізований трактор-екскаватор марки «Volvo BL71» д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування майном.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Вилучений під час обшуку 26.08.2025 спеціалізований трактор-екскаватор марки «Volvo BL71» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .

Враховуючи чинність арешту майна в частині відчуження та розпорядження, попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а саме: спеціалізований трактор-екскаватор марки «Volvo BL71» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1