Рішення № 13724633, 31.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/34231.01.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»

доТовариства з обмеженою відповідльністю «Союз-Віктан Трейд»

простягнення 577 033, 78 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Лупич А.В. –представник за довіреністю від 28.12.2010 року; Від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»про стягнення 560555, 00 грн. –вартості цінних паперів, 13806, 55 грн. –пені за прострочення оплати вартості цінних паперів, 2672, 23грн. –процентів у розмірі 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, з підстав порушення відповідачем умов договору № Д81/П-2009 від 13.04.2009 року щодо зобов’язання з оплати вартості цінних паперів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 15.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.11.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 22.10.2010 року та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 15.11.2010 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.10.2010 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року відкладено розгляд справи на 30.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2010 року подав письмові пояснення з доказами по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.2010 року подав клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 30.11.2010 року оголошено перерву до 07.12.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.2010 року подав відзив на позов та доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з порушеною 17.03.2010 року справи № 50/203-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»(відповідача у даній справі).

Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2010 року подав письмові заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Так, статтею 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 15 статті 11 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону. При цьому зазначена стаття передбачає порядок звернення конкурсних кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Враховуючи те, що вимоги позивача до відповідача ґрунтуються на зобов’язанні, строк якого настав 16.08.2010 року, після порушення 17.03.2010 року провадження у справі про банкрутство ТОВ «Союз-Віктан Трейд», ПАТ «Донгорбанк»має право звернутися лише з вимогами поточного кредитора.

Враховуючи вищевикладене, суд відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки не вбачає підстав для його задоволення.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд на 17.01.2011 року.

У зв’язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. на лікарняному, судове засідання призначене на 17.01.2011 року не відбулося.

17.01.2011 року представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 року розгляд справи призначено на 31.01.2011 року.

У судовому засіданні 31.01.2011 року представник позивача надав докази перерахування на рахунок відповідача облігацій відсоткових іменних у кількості 500 штук.

Представник відповідача у судове засідання 21.01.2011 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк»(надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Віктан Трейд»(надалі - покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Д81/П-2009 (надалі - договір), за яким продавець приймає на себе зобов’язання продати (передати у власність покупця) цінні папери з наступними реквізитами: вид ЦП –облігації відсоткові іменні; форма –бездокументарна; номінальна вартість однієї ЦП –1000, 00 грн.; курсова вартість однієї ЦП –1121, 11 грн.; загальна кількість ЦП –500 штук.

Відповідно до п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», банк перейменований в Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк»і є правонаступником прав і зобов’язань Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк».

Згідно із п. 1.2 договору покупець приймає на себе зобов’язання прийняти ЦП та оплатити продавцю за вказані ЦП за курсовою вартість на загальну суму 560555, 00 грн.

Пунктом 2.2.1 договору встановлено, що покупець приймає на себе зобов’язання до 15:00 15 серпня 2010 року здійснити оплату за вищезазначені ЦП в сумі, яка зазначена в п. 1.2 договору, на рахунок ЗАТ «Донгорбанк», № 36410100000001 в ЗАТ «Донгорбанк»код банка 334970, ідентифікаційний код 20365318.

Відповідно до п. 2.1.1 договору продавець приймає на себе зобов’язання до 15:00 15 серпня 2010 року провести всі залежні від нього дії для зарахування вищезазначених ЦП на рахунок в ЦП № 301547 в депозитарії ВАТ «МФС», при умові повної оплати покупцем курсової вартості ЦП відповідно п. 1.2 договору.

У вищезазначений строк відповідач оплати вартості цінних паперів у сумі 560555, 00 грн. не здійснив, у зв’язку із чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 560555, 00 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк для оплати товару.

Як вбачається із розпорядження на виконання облікової операції № 412/11 від 12.01.2011 року, позивач перерахував на рахунок № 301547 облігації відсоткові іменні у кількості 500 штук.

Частиною 1 ст.693 ЦК України встановлено, що у разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовується положення статті 538 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання.

Згідно ж, ч. 4 даної статті у разі якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Відтак прийняття передбачених умовами договору цінних паперів від позивача в силу вимог закону та договору породжує у відповідача зустрічний нічим не обмежений обов’язок її оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання договору щодо оплати вартості цінних паперів не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 560 555, 00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 13806, 55 грн. за період з 16.08.2010 року по 12.10.2010 року та 3% річних у розмірі 2672, 23 грн. за період з 16.08.2010 року по 12.10.2010 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

17.03.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 50/203-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 року заяву про банкрутство залишено без розгляду. Припинено дію мораторію.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як зазначалося вище, позивач просить суд стягнути пеню за період з 16.08.2010 року по 12.10.2010 року, отже під час дії мораторію.

Враховуючи те, що під час дії мораторію пеня не нараховується, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 13806, 55 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, позивач перерахував цінні папери відповідачеві 12.01.2010 року. Отже, обов’язок відповідача щодо зустрічного виконання зобов’язання (оплата ЦП) виник 12.01.2011 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Беручи до уваги те, що позивач не клопотав про вихід за межі позовних вимог в частині нарахування 3% річних, враховуючи те, що прострочення грошового зобов’язання в період за який позивач нараховує 3% річних не існувало, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 2672, 23 грн.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 655, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідльністю «Союз-Віктан Трейд»(04053, м. Київ, вул. Воровського, 4; код ЄДРПОУ 33643230) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»(83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38; код ЄДРПОУ 20365318) заборгованість у сумі 560 555 (п’ятсот шістдесят тисяч п’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита в сумі 5 605 (п’ять тисяч шістсот п’ять) грн. 30 коп., та 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 07.02.2010 року