Ухвала суду № 13724600, 07.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 27/1607.02.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до

Третя особа1) Акціонерного комерційного банку «Європейський»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРО»

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРІГ РІЕЛІТІ»

прозвернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління банку Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача не зявились;

Від відповідача 1 Мідляр В.В. дов. від 03.02.2011 року;

Від відповідача 2 Радкевич С.О. дов. від 01.02.2011 року;

Від третьої особи Лисечко К.Є. дов. від 02.02.2011 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного комерційного банку «Європейський»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРО»про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління банку.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем 1 зобовязань за договором кредитної лінії № 2 від 14.06.2007 року. При цьому, в забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним договором кредитної лінії між позивачем та АКБ «Європейський» укладено іпотечний договір від 26.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1069, в силу якого, як зазначає позивач, він набув право звернути стягнення на предмети застави відповідно до вказаного договору. Постановою НБУ № 489 від 19.08.2009 року «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації АКБ «Європейський»з 21.08.2009 року відкликано його банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації боржника. Позивачем було направлено на адресу відповідача 1 вимогу про визнання його кредитором на суму 81971342, 22 грн., а ліквідатором банку було повідомлено про те, що вимоги позивача на зазначену суму прийняті, акцептовані на суму 81788218, 90 грн. та віднесені до 7-ої черги задоволення вимог кредиторів. На звернення позивача до ліквідатора відповідача 1 з заявою про погодження реалізації предмета іпотеки останній повідомив про те, що вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки станом на 23.07.2010 року АКБ «Європейський»не є власником переданого в іпотеку нерухомого майна.

Так, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 21.09.2009 року № 23907188, власником іпотечного майна, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.09.2009 року приватним нотаріусом Маріупольського МНО Донецької області ОСОБА_2. за № 4149, та акту прийому-передачі від 12.09.2009 року є ТОВ «ЕГРО»(відповідач 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 24.01.2011 року.

23.12.2010 року через загальний відділ діловодства суду, представник позивача подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у якому просив суд накласти арешт на нежитлові будівлі літ. «А-11»загальною площею 10011, 6 кв.м., літ. «А-1»загальною площею 8,4 кв.м., літ. «Б-1»загальною площею 68, 6 кв.м., літ. «В-1»пл. 64, 2 кв.м., літ. «Г-1» пл. 143, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24.

Ухвалою суду від 23.12.2010 року клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено судом.

Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2011 року подав витребувані ухвалою суду докази та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Зокрема, згідно поданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.01.2011 року вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРО»є: 83001, Донецька обл., Ворошиловський р-н, вул. Постишева, буд. 99.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від ії імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного місцезнаходження юридичної особи визначається місцем ії державної реєстрації.

Крім того, позивач заявив клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРІГ РІЕЛІТІ»(83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151, код ЄДРПОУ 35398396) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки згідно з поданим витягом з Державного реєстру іпотек ТОВ «ЕГРО»передало іпотечне майно в наступну іпотеку останньому за договором іпотеки № 3268 від 21.12.2009 року.

Представники відповідачів у судове засідання 24.01.2011 року не зявились, вимоги ухвали суду від 23.12.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

На підставі ст. 65 ГПК України, суд витребував у приватного нотаріуса Маріупольського МНО Донецької області ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу, посвідченого 11.09.2009 року (р.н. 4149), та відомості щодо реєстрації зазначеного договору в період дії заборони на відчуження заставного майна.

Ухвалою суду від 24.02.2011 року залучено ТОВ «БЕРІГ РІЕЛІТІ»у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та відкладено розгляд справи на 07.02.2011 року.

Представник позивача у судове засідання 07.02.2011 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства суду подав витребувані судом докази та клопотання про залучення ТОВ «Євросоюз»у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи у судовому засіданні 07.02.2011 року заявили клопотання про відкладення розгляду справи та заперечували проти клопотання позивача про залучення ТОВ «Євросоюз»у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги той факт, що рішення з даного спору ніяким чином не може вплинути на права або обовязки ТОВ «Євросоюз» щодо однієї з сторін, суд відхиляє клопотання позивача про залучення ТОВ «Євросоюз» у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та пояснень у сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 14.02.2011 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщені Господарського суду м. Києва, вул. Б. Хмельницького, 44-В, 2-й поверх, зал судових засідань № 40.

2. Повторно зобовязати відповідачів 1 та 2 надати суду:

- відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного його найменування копії (для залучення до матеріалів справи) установчих документів (установчий договір, статут, положення) та оригінали (для огляду);

- договір купівлі-продажу від 11.09.2009 року зареєстрований в реєстрі за № 4149;

- довідку з ЄДРПОУ отриману у державного реєстратора за місцем реєстрації юридичної особи;

- акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи.

3. Зобовязати відповідача 2 надати суду:

- належним чином завірену копію договору іпотеки № 3268 від 21.12.2009 року.

4. Зобовязати третю особу (ТОВ «БЕРІГ РІЕЛІТІ») надати суду:

- належним чином завірену копію договору іпотеки № 3268 від 21.12.2009 року;

- письмові пояснення по суті спору з наданням доказів на підтвердження викладених в поясненнях обставин.

5. Витребувані судом документи є обовязковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Витребувані судом документи є обовязковими доказами, необхідними для вирішення спору.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 83 ГПК України, що може бути застосовано господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. У разі неможливості сторонами виконати вимоги ухвали суду, надати обґрунтовані пояснення.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти Мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явка сторін обовязкова.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.02.2011 о 14:30.

Суддя