Ухвала суду № 137245985, 09.06.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/790/26

Провадження по справі 2/276/685/26

У Х В А Л А

09 червня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.

за участю секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

04.05.2026 позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20700 грн заборгованості за кредитним договором від 03.07.2024.

Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 11.05.2026 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначено на 11:00 год 09.06.2026.

25.05.2026 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява проти розгляду справи у спрощеному провадженні, в якій він просить призначити розгляд цивільної справи №276/790/26 за правилами загального позовного провадження, а також просив суд витребувати у позивача оригінали кредитного договору, детальний розрахунок заборгованості та докази переходу права вимоги.

Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 29.05.2026 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

В судове засідання, призначене на 11:00 год 09.06.2026 представник позивача не прибув, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання, призначене на 11:00 год 09.06.2026 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Щодо заяви відповідача від 25.05.2026 в частині витребування у позивача оригінали кредитного договору, детальний розрахунок заборгованості та докази переходу права вимоги суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в супереч вимог ст. 84 ЦПК України відповідачем не наведено жодних обгрунтувань щодо обставини, які може підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, спірний кредитний договір було укладено в електронній формі.

Відповідно до положень статей 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. При цьому, згідно з абз.2 ч.12 ст.11 Закону «Про електронну комерцію» кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Так, позивачем до позовної заяви долучено копію договору №1693113 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний», розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1693113 від 03.07.2024, копію договору факторингу №01.02-23/25 від 15 липня 2025 року з відповідними додатками.

Разом з тим, заява відповідача від 25.05.2026 не містить доводів щодо наявності обгрунтованих сумнівів у поданих копіях доказів та необхідності витребування їх оригіналів.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, зазначених ним у заяві від 25.05.2026.

Згідно із ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд на іншу дату, про що повідомити сторони з роз`ясненням наслідків неявки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 77, 84, 95, 223, 260, 261, 277, 279 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 год 00 хв. 14 липня 2026 року, який відбудеться в залі суду Хорошівського районного суду Житомирської області за адресою:Житомирська область, смт. Хорошів, вул. Героїв України,1.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Суд роз`яснює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер