Рішення № 13724570, 14.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/22614.01.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГА-СМАК"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІАТ"

Простягнення 171251,55 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаМельничук В.В. предст. (дов. б/н від 24.09.2010 р.)

Від відповідачане з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАТ" про стягнення про стягнення грошових коштів у розмірі 171 251,55 грн. (132071,57 грн. основний борг, 6627,93 грн. - 3% річних, 20002,05 грн. - індекс інфляції, 12550,00 грн. - послуги адвоката), який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 10 від 05.01.2009 р., за яким позивач зобовязався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити сировину для виробництва кондитерських виробів.

Ухвалою суду від 26.11.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/226 та призначено розгляд справи на 21.12.2010 р.

В судове засідання 21.12.2010 р. представник відповідача не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини незявлення представника суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 21.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 14.01.2011 р.

В судовому засіданні 14.01.2011р. представник позивача подав документи для залучення їх до матеріалів справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 26.11.2010.р. та 21.12.2010 р. не виконав, в судове засідання 14.01.2011 р. знову не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача чи повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.01.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009 р. між ТОВ «ЛУГА-СМАК», як постачальником, та ТОВ «ВІАТ», як покупцем, укладено договір № 10 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. даного договору, ТОВ «ЛУГА-СМАК»зобовязався передати, а ТОВ «ВІАТ»прийняти та оплатити сировину для виробництва кондитерських виробів, найменування, кількість, ціна і вартість якої визначалась сторонами і вказувалась в накладних, які є невідємною частиною даного договору.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Відповідно до взятих на себе зобовязань за період з 09.01.2009 р. по 20.08.2009 р. ТОВ «ЛУГА-СМАК»поставив, а ТОВ «ВІАТ» отримав товар на загальну суму 207455,41 грн. відповідно до накладних:

Видаткова накладна № 93, дата поставки 09.01.2009 р., на суму 12291,85 грн.

Видаткова накладна № 94, дата поставки 12.01.2009 р., на суму 12291,84 грн.

Видаткова накладна № 96, дата поставки 14.01.2009 р., на суму 6 129,74 грн.

Видаткова накладна № 99, дата поставки 16.01.2009 р., на суму 4 345,25 грн.

Видаткова накладна № 101, дата поставки 19.01.2009 р., на суму 9550,00 грн.

Видаткова накладна № 102, дата поставки 20.01.2009 р., на суму 17773,00 грн.

Видаткова накладна № 105, дата поставки, 26.01.2009 р., на суму 9187,85 грн.

Видаткова № 109/1, дата поставки 04.02.2009 р., на суму 8904,00 грн.

Видаткова № 116, дата поставки 19.02.2009 р., на суму 414,00 грн.

Видаткова № 122, дата поставки 02.03.2009 р., на суму 975,20 грн.

Видаткова № 124, дата поставки 05.03.2009 р., на суму 10725,60 грн.

Видаткова № 125, дата поставки 06.03.2009 р., на суму 440,00 грн.

Видаткова № 126, дата поставки 10.03.2009 р., на суму 716,00 грн.

Видаткова № 128, дата поставки 12.03.2009 р., на суму 11415,60 грн.

Видаткова № 131, дата поставки 17.03.2009 р., на суму 27580,79 грн.

Видаткова № 135, дата поставки 24.03.2009 р., на суму 13135,17 грн.

Видаткова № 137, дата поставки 25.03.2009 р., на суму 11510,50 грн.

Видаткова № 139, дата поставки 31.03.2009 р. на суму 1532,00 грн.

Видаткова № 142, дата поставки 06.04.2009 р., на суму 13860,00 грн.

Видаткова № 143, дата поставки 07.04.2009 р., на суму 2464,00 грн.

Видаткова № 144, дата поставки 08.04.2009 р., на суму 12371, 48 грн.

Видаткова № 146, дата поставки 28.04.2009 р., на суму 765,00 грн.

Видаткова № 153, дата поставки 10.06.2009 р., на суму 990, 00 грн.

Видаткова № 158, дата поставки 20.08.2009 р., на суму 1 000,00 грн.

Таким чином, ТОВ «ЛУГА-СМАК», було поставлено на загальну суму 207445,41 грн.

31.08.2009 р. між ТОВ «ЛУГА-СМАК»та ТОВ «ВІАТ»було підписано акт звірки згідно з яким сума заборгованості відповідача склала 184871,57 грн.

01.09.2009 р. відповідачу була предявлена претензія з вимогою негайно розрахуватись і сплатити заборгованість на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛУГА-СМАК», проте на день подання позовної заяви відповідачем заборгованість була погашена лише частково з наступними платежами:

Номер платіжного

документаДата платежуСума (грн)

47409.09.2009 рік2000.00

317.09.2009 рік1700.00

49023.09.2009 рік2000.00

49830.09.2009 рік2000.00

52902.10.2009 рік2000.00

8313.10.2009 рік2000.00

12222.10.2009 рік3000.00

14226.10.2009 рік2000.00

16802.11.2009 рік2000.00

18605.11.2009 рік2000.00

20511.11.2009 рік3600.00

27907.12.2009 рік2000.00

65511.12.2009 рік2000.00

66917.12.2009 рік2000.00

32122.12.2009 рік2000.00

41518.01.2010 рік2000.00

42821.01.2010 рік2000.00

50315.02.2010 рік4000.00

5812.03.2010 рік2000.00

78912.05.2010 рік2000.00

82701.06.2010 рік1000.00

92725.06.2010 рік3000.00

36504.08.2010 рік2000.00

101920.09.2010 рік1500.00

102021.09.2010 рік1000.00

103930.09.2010 рік500.00

Загалом за платіжними документами сплачено 75873 грн. 00 коп.

Із вищенаведеного вбачається, що сума основного боргу становить 131571,61 грн.

01.11.2010 р. та 04.11.2010 р. на адресу відповідача були направлені претензія та вимога з повторним проханням розрахуватись, які були залишені без відповіді.

Відповідно до акту звірки від 31.08.2009 р. між ТОВ «ЛУГА-СМАК» та ТОВ «ВІАТ»за договором №10 від 05.01.2009 р. за період з 01.01.2009 р.по 31.08.2009 р. сальдо на 31.08.2009 р. становить 184 871,57 грн. на користь ТОВ «ЛУГА-СМАК».

Позивачем була надіслана претензія від 01.09.2010 р., в якій позивач просить сплатити заборгованість відповідно до акту звірки. На даній претензії є відмітка про її отримання 04.09.2009 р. бухгалтером ТОВ «ВІАТ».

Також, позивачем була надіслана претензія №1 від 01.11.2010 р. в якій позивач просить невідкладно перерахувати суму заборгованості, три проценти річних та інфляційне збільшення боргу.

04.11.2010 р. позивачем була надіслана вимога №1 в якій позивач знову просить невідкладно перерахувати суму заборгованості, три проценти річних та інфляційне збільшення боргу.

Відповідно до п. 3 договору оплата за товар та витрати, пов'язані з його перевезенням здійснюється на умовах 100% оплати за партію товару протягом 1 (одного) дня з моменту приймання покупцем.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частина 7 ст. 226 ГК України встановлює, що відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання, не звільняє зобов'язану сторону від виконання зобов'язання в натурі, крім випадків, зазначених у частині третій статті 193 цього кодексу.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 132071,57 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та збитків від інфляції, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 6,627,93 грн., збитків від інфляції 20 002,05 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 6,627,93 грн., та збитків від інфляції у розмірі 20 002,05 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача послуг адвоката у розмірі 12550,00 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

24.09.2010 р. між позивачем та Адвокатським обєднанням «Міжнародна Правнича Асоціація»було укладено договір № 24/09/2010 р. про надання юридичних (адвокатських) послуг від 24.09.2010 р., відповідно до якого позивач поручає, а Адвокатське обєднання «Міжнародна Правнича Асоціація»приймає на себе обовязки по наданню комплекса юридичних послуг по представництву інтересів в господарських судах України першої, апеляційної, касаційної інстанції та в судах загальної юрисдикції по справі про стягнення заборгованості з ТОВ "ВІАТ", код ЄДРПОУ 33500510, яке зареєстроване 01030, Україна, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Богдана Хмельницького, 39, кв. 29.

Відповідно до п. 5.1. вищезазначеного договору оплата договору (гонорару) здійснюється шляхом передачі Замовником грошової суми 12 550 грн. (перерахування коштів на рахунок Виконавця або передача обумовленої суми Виконавцю або уповноваженій особі готівкою).

Також, суду були надані затверджені тарифи від 05.01.2010 р. на послуги, які надаються Адвокатським обєднанням «Міжнародна Правнича Асоціація».

Як видно із виписки за особовим рахунком за 18.10.2010 р. позивач повністю розрахувався за вказаним договором про надання юридичних (адвокатських) послуг № 24/09/2010р. про надання юридичних (адвокатських) послуг від 24.09.2010 р.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті зазначеної норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія зазначеного Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наведено в ст. 2 Закону України “Про адвокатуру”, яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Пунктом 10 Розяснення Вищого господарського суду України №02 5/78 від 04.03.1998 р. зі змінами та доповненнями встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, повязані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських обєднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, а саме угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до ордеру № 1/13 від 22 листопада 2010 р. Адвокатське обєднання «Міжнародна Правнича Асоціація»доручило адвокату ОСОБА_1 представляти інтереси позивача, на імя якого позивачем було видано доручення на ведення справи щодо спірного договору у судових органах України всіх інстанцій.

ОСОБА_1 має свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 31.03.2005 р.

Оскільки позивачем надано всі необхідні докази про те, що витрати понесенні позивачем на юридичні послуги є адвокатськими витратами, тому відносяться до судових витрат і підлягають розподілу у порядку ст. 49 ГПК України.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАТ»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 39, кв. 29, код 33500510, р/р 2600806539 в Луганській філії АБ «Укргазбанк», МФО 304621), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь «ЛУГА-СМАК»(91053, м. Луганськ, вул. Шелкового, 35, Код 35239590, р/р 26001053708852 в Луганській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 304795 132071 (сто тридцять дві тисячі сімдесят одна) грн. 57 коп. основного боргу, 20002 (двадцять тисяч дві), грн. 05 коп. збитків від інфляції, 6627, (шість тисяч шістсот двадцять сім) грн. 93 коп. 3% річних, 12550 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. витрати на адвоката, 1712 (одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 52 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В. Прокопенко