Рішення № 13724429, 07.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/3707.02.11

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

До Державного підприємства «Український державний інститут з проектування засобів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР»

Про стягнення 850,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Скиданчук В.М. по довіреності № 01-07/2374 від 29.09.2010р.

Від відповідачаМельник О.В. по довіреності б/н від 11.04.2010р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про стягнення з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування засобів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР»850,00 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2010р. порушено провадження у справі № 36/37, розгляд справи призначено на 19.01.2011р.

У зв?язку з неявкою представника відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 07.02.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2011р. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Служби автомобільних доріг у Рівненській області. Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу та стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання відповідача як необґрунтованого, оскільки ним не надано суду належних доказів того, що рішення зі спору у справі може вплинути на права або обовязки Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2011р. надав суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2011р. позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, відповідно до пункту 1 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, затвердженого наказом начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції від 24.02.2009р. № 28 (далі - Положення), є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007р. № 65, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.

Згідно з пунктом 3 Положення одним з основних завдань Інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Рівненській області є здійснення нагляду і контролю у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Пунктом 5 Положення встановлено, що інспекція має право в установлених законодавством випадках проводити перевірку об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форми власності щодо додержання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів.

Судом встановлено, що на виконання покладених повноважень, працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було проведено перевірку щодо виконання припису № 537 від 10.08.2010р., виданого Державному підприємству «Український державний інститут з проектування засобів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР», врученого під час капітального ремонту автодороги М-06 Е40 Київ-Чоп від км 348+000 - км 434+000 на території Рівненської області.

За результатами перевірки було встановлено, що Державним підприємством «Український державний інститут з проектування засобів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» вказаний припис не виконаний, про що складено Протокол про правопорушення у сфері містобудування від 21.09.2010р., яким зафіксовано вказаний факт порушення, а саме невиконання обов'язкового для виконання припису від 10.08.2010р. № 537.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»у п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

На підставі зазначених документів начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 26.10.2010р. було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 1837-ю, якою згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244, було накладено на Державне підприємство «Український державний інститут з проектування засобів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» штраф в сумі 850,00 грн. У постанові зазначено, що штраф підлягає сплаті до 10.11.2010р.

Постанова одержана представником Державного підприємства «Український державний інститут з проектування засобів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР»26.10.2010р., про що свідчить його підпис у постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання має право оскаржити до суду рішення будь-якого органу державної влади або органу місцевого самоврядування щодо застосування до нього адміністративно-господарських санкцій.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення чи ухвали господарським судом.

Пунктом 11 положення «Про порядок накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244 передбачено, що у разі несплати штрафу в зазначений термін (п?ятнадцятиденний) він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 1837-ю від 26.10.2010р., а також сплати накладеного відповідно до неї штрафу не надано.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що доказів сплати штрафу в розмірі 850,00 грн. відповідач суду не надав, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на вищевикладене.

Крім того, з відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню в доход Державного бюджету України судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування засобів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР»(03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1, код ЄДРПОУ 05416892) в доход Державного бюджету України 850 (вісімсот п?ятдесят) грн. 00 коп. штрафу.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування засобів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР»(03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1, код ЄДРПОУ 05416892) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування засобів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР»(03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1, код ЄДРПОУ 05416892) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

СуддяТрофименко Т.Ю. Повний текст рішення складено 08.02.2011р.