Рішення № 137243752, 08.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/7387/25

Номер провадження 2/676/899/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гнідко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області впорядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулося доКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2025 року в м. Кам`янці-Подільському сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «PORCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «PORCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. За фактом дорожньо-транспортної пригоди, водії склали повідомлення про ДТП (Європротокол), згідно якого винуватим у вчиненні даної пригоди є водій автомобіля «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 . Цивільно правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу №228167064. Розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну третьої особи становить 250 000, 00 грн. Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №274/25 від 25 липня 2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «PORCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи його пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 14.07.2025 року по середній вартості нормо годин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, складає 64 648, 34 грн. без ПДВ. Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування заподіяної майнової шкоди. Однак відповідачем шкоду було відшкодовано лише частково у розмірі 31 464,09 грн., що не покриває вартості відновлювального ремонту автомобіля «PORCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідачем було занижено виплату страхового відшкодування, на 33 184, 25 грн. (64 648, 34 - 31 464,09), що змушує позивача звернутися до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в судовому порядку. Крім того в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою позивачці була заподіяна моральна у вигляді душевних страждань в зв`язку із пошкодженням належного їй майна та неможливістю користуватися ним за призначенням. В зв`язку з пошкодженням належного їй автомобіля, позивачка зазнала душевних страждань, а також нервових переживань через порушений звичний спосіб життя. Позивачка протягом тривалого часу не мала змоги користуватися автомобілем за призначенням та вимушена була вживати додаткових заходів для організації свого життя, що негативно позначалось на її психологічному стані. Враховуючи характер, тривалість душевних страждань та нервових переживань, позивачка оцінює заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн

Просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 33 184, 25 грн. страхового відшкодування. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000, 00 грн. моральної шкоди. Судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідачів.

13.10.2025 року від представника відповідача адвоката Пилипець А.Ю. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 , у разі задоволення позовних вимог зменшити витрати на правничу допомогу до 2500 грн. Також у відзиві просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, враховуючи відзив та долучені документи до нього.

В обґрунтування відзиву представник страхової компанії зазначив, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «PORCHE CAYENNE» реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням його зносу, було замовлено проведення відповідних оцінювань у ФОП ОСОБА_4 . Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту №50819 завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «PORCHE CAYENNE» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 36067,71 грн., із урахуванням ПДВ на запасні частини. Тому сума страхового відшкодування у розмірі 31464,09 грн. за вирахуванням ПДВ на запчастини і була виплачена позивачу. В свою чергу у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок експерта, оскільки згідно закону визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Проте відповідачем у законом передбачений строк було організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування. Позивач у своєму позові не зазначає, що суд має надати перевагу його звіту, а не брати до уваги звіт відповідача. У зв`язку із тим, що страховик здійснив виплату страхового відшкодування, у останнього відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем, оскільки зобов`язання були виконані у повному обсязі. Також представник відповідача зазначив, що дана справа не є складною, правовідносини які склалися не потребують дослідження великого обсягу нормативно-правової бази, адже регулюються одним законом, тому сума за правову допомогу не є такою, що відповідає критерієм реальності та співмірності.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Гнідко С.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, в тому числі і через оголошення на веб-сайті.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За приписом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 15.04.2025 року в м. Кам`янці-Подільському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «PORCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «PORCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (крило переднє, капот). За фактом дорожньо-транспортної пригоди, водії склали повідомлення про ДТП (Європротокол), згідно якого винуватим у вчиненні даної пригоди є водій автомобіля «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідує, що ОСОБА_1 є власником автомобіль «PORCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

Цивільно правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу №ЕР-228167064 строком дії з 01.04.2025 року по 31.03.2026 року, розмір відшкодування майнової шкоди на одного потерпілого становить 250 000 грн.

15.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про страхову виплату.

Із копій пояснення страхувальника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 про обставини страхової події, яка сталася 15.04.2025 року ОСОБА_2 рухався заднім ходом на автомобілі «Volkswagen LT 35» і допустив наїзд на автомобіль «PORCHE CAYENNE», який стояв припаркований.

Згідно висновку експерта Бурдаш С.П. за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №274/25 від 25 липня 2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «PORCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи його пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 14.07.2025 року по середній вартості нормо годин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, складає 64 648, 34 грн. без ПДВ. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «PORCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 14.07.2025 року по середній вартості нормо годин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, складає 38779 грн. 27 коп.

Згідно копії проколу огляду транспортного засобу від 14 липня 2025 року складеного експертом ОСОБА_6 на підставі заяви ОСОБА_1 та в її присутності оглянуто автомобіль «PORCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску. Під час огляду автомобіля виявлено пошкодження: крило переднє ліве, деформовано лакофарбування, (заміна, фарбування); капот деформовано з лівої сторони по ходу руху автомобіля (ремонт, фарбування).

Згідно ремонтної калькуляції №274/25 від 14.07.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «PORCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 становить 64 648,81 грн.

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «PORCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, замовила проведення відповідних оцінювань у оцінювача ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до звіту №50819 від 19.06.2025 року про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, завданого власнику колісного транспортного засобу «PORCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту становить 36067,71 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 36067,71 грн., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ становить 31 464,09 грн. Даний звіт складено на підставі акту огляду транспортного засобу від 18.04.2025 року у відсутність страхувальника ОСОБА_1 .

Вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «PORCHE CAYENNE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 36 067,71 грн.

Згідно ремонтної калькуляції страховика ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» вартість відновлювального ремонту автомобіля «PORCHE CAYENNE» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить: 36067,71 грн. з урахуванням ПДВ, 31464,09 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до страхового акту №250001310188 від 28.06.2025 року предметом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є автомобіля «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу №ЕР-228167064. На підставі наявних документів прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 31464,09 грн.

Із наданої роздруківки позивача ОСОБА_1 30.06.2025 року нею було отримано від ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» 31464,09 грн.

За змістом ч. ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Як передбачено частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV в редакції, чинній на час настання страхового випадку).

За статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395, в редакції на час виникнення спірних правовідносин; далі Методика),

Методика застосовується, в тому числі, для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, і для визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ (пункт 1.4 Методики).

Із положень пункту 2.4. Методики слідує, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

У пункті 5.1 Методики визначено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

В силу пунктів 8.1, 8.3 Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ (величина втрати товарної вартості).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 внаслідок чого потерпілій ОСОБА_1 завдано майнової шкоди. Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу №ЕР-228167064, яке визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком і виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 31464 грн. 09 коп.

14 липня 2025 року експертом Бурдаш С.П. в присутності ОСОБА_1 оглянуто автомобіль «PORCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску та складено відповідний протокол огляду транспортного засобу. Під час огляду автомобіля виявлено пошкодження: крило переднє ліве, деформовано лакофарбування, (заміна, фарбування); капот деформовано з лівої сторони по ходу руху автомобіля (ренмонт, фарбування). Відповідно до висновку експерта проведеного за результатами транспортно-товарознавчої експертизи №274/25 від 25 липня 2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «PORCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи його пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 14.07.2025 року по середній вартості нормо годин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, складає 64 648, 34 грн. без ПДВ.

Згідно ремонтної калькуляції №274/25 від 14.07.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «PORCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 становить 64 648,34 грн. без ПДВ.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експерта є одним із доказів, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальний закон передбачає можливість проведення експертизи як на підставі ухвали суду, так і на замовлення учасника справи.

Висновок, який склав експерт за зверненням учасника справи, має силу доказу у справі як і висновок експерта, призначеного судом.

Водночас у висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи, має бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Не зазначення експертом у висновку цих відомостей тягне за собою визнання судом такого висновку неналежним і недопустимим доказом (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18).

З огляду на викладене, у відповідності до ст.ст. 102, 106 ЦПК України, суд визнає належним та допустимим доказом висновок експерта №274/25 від 25 липня 2025 року та бере його до уваги як такий, що містить інформацію щодо предмета доказування, виконаний атестованим судовим експертом Бурдаш С.П., який є суб`єктом оціночної діяльності, має відповідну кваліфікацію і стаж експертної роботи, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за складення висновку для подання його до суду у цивільній справі, а тому порушень порядку його отримання судом не встановлено. Указаний висновок експерта відповідає Методиці, а страхова компанія не навела достатніх аргументів про невідповідність висновку експерта вимогам національних стандартів з оцінки майна та наявність у ньому недостовірних вихідних даних.

При цьому, суд відхиляє звіт №50819 від 19.06.2025 року про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «PORCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, складеного ФОП ОСОБА_4 , на підставі якого ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» обчислило страхове відшкодування, оскільки всупереч пункту 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 оцінювач склав вказаний звіт без особистого технічного огляду пошкодженого автомобіля.

Отже, суд приходить до висновку, що страховик не повністю виплатив страхове відшкодування, яке згідно висновку експерта №274/25 від 25 липня 2025 року мало б складати 64 648, 34 грн. (без ПДВ). Відтак зі страховика підлягає стягненню на користь позивачки несплачене страхове відшкодування в сумі 33184,25 грн. (64648,34 грн. - 31464,09 грн.).

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 10 000 грн, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні психологічного благополуччя, переживаннях, стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, фізичному та психологічному пристосуванні до порушень у стані здоров`я.

Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого; тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; можливість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому, суд має виходити із засад розумності, пропорційності та справедливості.

При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги те, що внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача ОСОБА_2 автомобіль «PORCHE CAYENNE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві власності, отримав механічні пошкодження, та деякий час вона не могла ним користуватися, змушена була вживати додаткових заходів для організації свого життя, що негативно позначилось на її психологічному стані.

З огляду на викладене, виходячи з принципів розумності та справедливості, а також враховуючи те, що розмір пред`явленої до стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди в розмірі 10 000 грн позивачем не доведено, однак пошкодження майна (автомобіля) вже само по собі спричинило позивачу пов`язані з цим душевні страждання та порушення нормального звичного способу життя, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 4000 грн.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин першої третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою ОСОБА_1 заявлено позов з ціною 43184,25 грн.; позовні вимоги до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» задоволені повністю, а до відповідача ОСОБА_2 частково на суму 4000 грн., що у відсотковому співвідношенні становить 40 %.

Позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви про стягнення майнової шкоди в розмірі 986,44 грн., хоча мала би сплатити 968,96 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №3129-1578-6285-9610 від 29.09.2025 р. Таким чином, на користь позивача з відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» підлягає стягненню судовий збір у сумі 968,96 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 4500 грн., що підтверджується квитанцію №337Т0051ТН від 28 липня 2025 року, що у загальному розмірі становить 5468,96 грн. (968,96+4500).

Також позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви про стягнення моральної шкоди в розмірі 968,96 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1.353348385.1 від 14.10.2025 р. Таким чином, на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 387,58 грн. (968,96 грн * 4000/ 10000).

Крім того, ОСОБА_7 у позовній заяві просила суд стягнути з відповідачів на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надано ордер на надання правничої допомоги відповідно до договору від 22.08.2025 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХМ №000041 від 10 серпня 2016 року, договір про надання правової допомоги від 22 серпня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Гнідко С.І., додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 22.08.2025 року з детальним описом наданих послуг: ознайомлення із матеріалами справи та узгодження правової позиції, збір доказів та підготовка позовної заяви до суду, представництво та захист інтересів у суді, сума наданих послуг складає 15000 грн.; акт наданих послуг від 08 червня 2026 року на суму 15000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У поданому відзиві до позовної заяви, представник відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» вказує, що витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. є неспівмірними із заявленими позовними вимогами критеріям реальності та співмірності, а тому просить зменшити судові витрати на правничу допомогу до 2500 грн.

Відповідно до додатку до договору про надання правової допомоги від 22.08.2025 року, адвокатом Гнідко С.І. були проведені такі роботи: ознайомлення із матеріалами справи та узгодження правової позиції, збір доказів та підготовка позовної заяви до суду, представництво та захист інтересів у суді. Загальна вартість робіт склала 15 000 грн.

Вивчивши вищезазначений додаток до договору про надання правової допомоги від 22.08.2025 року, суд вважає погоджені між ОСОБА_1 та адвокатом Гнідко І.С. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. є не співмірними зі складністю справи. На переконання суду, ознайомлення із матеріалами справи, узгодження позиції та складання позовної заяви не потребувало значних зусиль, тому що з приводу спірних правовідносин існує стала судова практика.

Таким чином, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи та обсягу виконаних представником позивача адвокатом Гнідко С.І. робіт, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи викладені у відзиві обґрунтування представника відповідача про неспівмірність заявлених позивачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що обґрунтованим і співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу є сума у розмірі 10 000 грн.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково на загальну суму 37184,25 грн. (33184,25+4000), що становить 86,11%, а тому понесені витрати на правничу допомогу становлять у сумі 8611 грн. (10000х86,11%). Відтак пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесенні витрати на правову допомогу у розмірі 7684 грн. (76,84 %), а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 927 грн. (9,26%).

На підставі викладене, керуючись ст.ст. 76-81, 141, 263-265 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп»ЄДРПОУ 24175269 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 страхове відшкодування в розмірі 33184,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 завдану моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп»ЄДРПОУ 24175269 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 понесені судові витрати в розмірі 13152,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 понесені судові витрати в розмірі 1314,58 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 ;

відповідач - приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» адреса м. Київ, вул. Глибочицька, 44.

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя І.О. Пилипенко