Рішення № 13724301, 02.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/402.02.11 За позовомПублічного акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Баунті СКА Україна”

Простягнення 25219,72 грн.

           Суддя Блажівська О.Є.

          Представни:

Від позивачане з'явився

Від відповідача не з'явився

          ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство “Південтеплоенергомонтаж” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Баунті СКА Україна” про стягнення 25219,72 грн. орендної плати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2010 р. порушено провадження у справі № 58/4, розгляд справи призначено на 12.01.2011 р.

У судових засіданнях 12.01.2011 р., 21.01.2011 р., розгляд справи відкладався.

У судове засідання 02.02.2011 р. представник позивача не з’явився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ

01 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Південтеплоенергомонтаж”, яке в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство “Південтеплоенергомонтаж” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Баунті СКА Україна” (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 9П (надалі - договір), відповідно до якого орендодавець зобов’язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування об’єкт оренди: нежитлове приміщення площею 22,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ вул.. Пушкінська, 27 (8 поверх).

Відповідно до п. 2.2 договору орендодавець зобов’язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору передати, а орендар прийняти за актом приймання-передачі об’єкт оренди.

На виконання договору позивач передав відповідачу приміщення передбачене договором, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2008 р. № 1.

Згідно п. 3.1 договору за оренду приміщення орендар сплачує орендодавцю щомісяця орендну плату, в яку включається вартість комунальних послуг, а також послуг з централізованої охорони приміщення та послуг пожежної сигналізації приміщення. Загальна сума орендної плати за місяць складає 6304,93 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 3.4 договору платежі, передбачені п. 3.1 цього договору, орендар виконує самостійно своїм платіжним дорученням за кожний поточний місяць наперед з оплатою до 10 числа цього місяця шляхом перерахування на розрахунковий рахунок орендодавця, вказаний у реквізитах сторін цього договору, за виключенням платежу за переший місяць оренди, який проводиться протягом 10 робочих днів з дня набрання чинності цим договором.

За твердженнями позивача, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача по орендній платі склала 25219,72 грн., відповідно до рахунків (в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 4.5.3 договору орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі виконувати платежі передбачені п. 3.1 цього договору.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 25219,72 грн. за договором документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

          Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

           В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Баунті СКА Україна” (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 36-А, код ЄДРПОУ 33548970) на користь Публічного акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, код ЄДРПОУ 00121146), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 25219,72 грн. (двадцять п’ять тисяч двісті дев’ятнадцять гривень 72 коп.) боргу, 252,19 грн. (двісті п’ятдесят дві гривні 19 коп.) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 07.02.11