Ухвала суду № 137242420, 09.06.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1418/21

Провадження № 2/459/679/2021

У Х В А Л А

судового засідання

09 червня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки Огорілко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за зазначеними позовами.

18.05.2026 представник позивача за первісним позовом адвокат Огорілко Ю.В. подав клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Романяк Андрію Михайловичу, який заходиться за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 8, офіс 7, на вирішення якої просить поставити наступне запитання:

- яка ринкова вартість наступних транспортних засобів:

автомобіля вантажного ЛУМЗ 890 Б, д.н.з. НОМЕР_1 ;

автомобіля вантаженого ЗИЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_2 ;

автомобіля Peugeot Partner 1560, д.н.з. НОМЕР_3 ;

автомобіля STIM Р100, д.н.з. НОМЕР_4 ;

автомобіля Газ-2705 СПГ, д.н.з. НОМЕР_5 ;

автомобіля ISUZU NQR 7IR, д.н.з. НОМЕР_6 .

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, окрім автомобіля ISUZU NQR 7IR, д.н.з. НОМЕР_6 .

Представник відповідача подав заяву про розгляд підготовчого засідання 09.06.2026 без участі сторони відповідача, при цьому не заперечував щодо призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи. Однак просив доручити її проведення експертам Львівського НДЕКЦ або Львівського НДІСЕ.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік запитань, які поставлені представником позивачки перед експертами у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, а також перелік запитань, які поставлені представником відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід призначити судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки така необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту Романяк Андрію Михайловичу.

Згідно із п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Романяк Андрію Михайловичу, який заходиться за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 8, офіс 7.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- яка ринкова вартість наступних транспортних засобів:

автомобіля вантажного ЛУМЗ 890 Б, д.н.з. НОМЕР_1 ;

автомобіля вантаженого ЗИЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_2 ;

автомобіля Peugeot Partner 1560, д.н.з. НОМЕР_3 ;

автомобіля STIM Р100, д.н.з. НОМЕР_4 ;

автомобіля Газ-2705 СПГ, д.н.з. НОМЕР_5 .

Оплату експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 459/1418/21 (в 4-х томах).

Експертизу проводити за матеріалами справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.06.2026.

Суддя: Н. Я. Отчак