Ухвала суду № 137242383, 08.06.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/975/26

Провадження № 2/459/379/2026

У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2026 року представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача оригіналу електронного доказу на носії його створення - електронного файлу Договору №1168009 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 14.08.2019 року. В обгрунтування клопотання вказав, що матеріалами справи не підтверджено укладення між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 договору № 1168009 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 14.08.202019, погодження ними умов кредитування та надання відповідачу кредиту. Зазначає, що відповідач заперечує факт укладення договору та розмір заборгованості. Вважає, що з наданих позивачем доказів не можливо дослідити електронну складову його укладення, а саме: цілісність накладення електронних підписів у кредитному договорі, шлях та метод ідентифікації ОСОБА_1 в інформаційній телекомунікаційній системі кредитора при укладенні кредитного договору. Також відсутні докази, з яких можна було б установити, що ОСОБА_1 пройшов ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через номер телефону чи електронну пошту, які б він сама зазначила. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір.

Представник позивача подав заперечення проти задоволення вказаного клопотання та просив відкласти розгляд справи. В запереченнях зазначив, що кредитний договір був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а не електронно-цифровим підписом. Таким чином, ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки конкретного матеріального носія. Також, звертає увагу суду, що від представника відповідача відсутнє клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Договір №1168009 від 14.08.2019 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі із застосуванням електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора, що відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію».

Крім того, суд враховує, що на підтвердження факту укладення Договору №1168009 від 14.08.2019 року в матеріалах справи наявні належні докази. Так, Довідкою про ідентифікацію ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 41078230), підписаною директором Довгалем Володимиром, підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з яким укладено Договір №1168009 від 14.08.2019 року, був ідентифікований товариством; акцепт договору здійснено позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора 118984, надісланого 14.08.2019 року о 09:44:14 на номер телефону НОМЕР_2 .

Позовну заяву та розрахунок заборгованості за вказаним договором підписано кваліфікованим електронним підписом представника позивача - Ткаченко Марії Миколаївни (ТОВ «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926), що підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 15.03.2026 року, сформованим в системі «Електронний суд», згідно з яким підпис створено та перевірено успішно, цілісність даних підтверджено, сертифікат виданий КНЕДП ТОВ «ДЕПОЗИТ САЙН». Також у справі наявний Протокол сервісу «Вчасно» (Reference-071120250943.pdf), який підтверджує підписання документів удосконаленим електронним підписом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (ЄДРПОУ 39626179) із кваліфікованим сертифікатом, що діє. Таким чином, сукупність наявних у справі доказів є достатньою для встановлення факту укладення кредитного договору та розгляду справи по суті без витребування додаткових оригіналів електронних документів на носіях їх створення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у разі зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом. Отже, ототожнення електронного доказу як засобу доказування з матеріальним носієм його створення є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Суд також бере до уваги правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №524/5556/19 від 12.01.2021 року, відповідно до якої укладення договору з використанням одноразового пароля-ідентифікатора підтверджено належними та допустимими доказами, а також аналогічні висновки у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 та від 09.09.2020 у справі №732/670/19.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Спростування презумпції правомірності правочину є обов`язком саме відповідача, який має право звернутися до суду із відповідним позовом.

Задоволення клопотання про витребування оригіналу електронного доказу за відсутності належного обґрунтування та з пропуском процесуального строку призведе лише до затягування розгляду справи, що суперечить засадам розумності строків судового провадження, закріплених у ст. 2 ЦПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

За наявних обставин суд вважає, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 84, ст. 95 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Калініна С.К. - про витребування доказів - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 20.07.2026 о 10:00 год.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський