Ухвала суду № 137241937, 09.06.2026, Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 204/2977/26

НП: 2/453/878/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2026 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: відсутня; електронний кабінет у ЄСІТС: відсутній) до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Донецької області, код у ЄДРПОУ: 04053105 (місцезнаходження юридичної особи: вул. Центральна, 88, м. Волноваха, Донецька область, 85700; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3; електронний кабінет у ЄСІТС: не зазначено), Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, код у ЄДРПОУ: 02891026 (місцезнаходження юридичної особи: пр-т. Слобожанський, 15, м. Дніпро, 49081; адреса електронної пошти: не зазначено; електронний кабінет у ЄСІТС: не зазначено) про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , 24.03.2026 року через канцелярію подала у Чечелівський районний суд м. Дніпра позовну заву, що була зареєстрована в діловодстві вказаного суду за вх. № 9853, в якій, за змістом прохальної частини, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка - ОСОБА_2 .. Відповідачами у справі позивачка ОСОБА_1 визначила Волноваську міську військово-цивільну адміністрацію (відповідач 1) та Шосту дніпровську державну нотаріальну контору (відповідач 2).

В обґрунтування заявлених вимог позивачка ОСОБА_1 посилається, з-поміж іншого, на постанову державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Єремеєвої А.В. від 29.01.2026 року № 616/2025 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з огляду на неможливість встановити коло спадкоємців та дослідити обставини справи у зв`язку з відсутністю доступу до спадкової справи № 9/2019, заведеної Волноваською державною нотаріальною конторою Донецької області, щодо якої оголошено простій до особливого розпорядження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чечелівського районного суду м. Дніпра від 24.03.2026 року, головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Чапалу Г.В., справі присвоєно єдиний унікальний номер 204/2977/26 та номер провадження 2/204/2934/26.

Ухвалою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Чапали Г.В. від 02.04.2026 року, у порядку ч. 3 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Донецької області, Шостої дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом передано для розгляду за виключною підсудністю до Сколівського районного суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 08.06.2026 року, головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Микитина В.Я., справі залишено єдиний унікальний номер 204/2977/26 та присвоєно номер провадження 2/453/878/26.

Перевіривши вищевказану позовну заяву, суддя вбачає, що така пред`явлена з порушенням вимог чинного ЦПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

І. Щодо визначення складу відповідачів.

Згідно з пунктом 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

За змістом ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його права, свободи або інтереси.

Належним відповідачем у спорі про визнання права власності на спадкове майно є особа, яка має матеріально-правовий інтерес у спорі та претензії якої перебувають у суперечності з вимогами позивача, - інші спадкоємці, а за їх відсутності - відповідний орган, уповноважений на прийняття відумерлої спадщини (територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування або військової адміністрації за місцезнаходженням спадкового майна).

Натомість, позивачка ОСОБА_1 визначила відповідачем 2 Шосту дніпровську державну нотаріальну контору. Проте нотаріус (державна нотаріальна контора) не має жодного матеріально-правового інтересу у спорі, не претендує на спадкове майно та не порушував, не оспорював і не визнавав прав позивачки ОСОБА_1 на спадщину. Постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії є лише процесуальним приводом для звернення до суду, а не предметом спору про право цивільне. Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, у спорах про право на спадщину нотаріус, який відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, може бути залучений до участі у справі виключно як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проте не може мати процесуального статусу відповідача.

Окрім того, позивачка ОСОБА_1 визначила відповідачем 1 Волноваську міську військово-цивільну адміністрацію. Суддя зауважує, що інститут військово-цивільних адміністрацій станом на час подання позову зазнав суттєвих змін, а тому позивачці ОСОБА_1 належить навести чинні ідентифікаційні дані відповідного органу (зокрема наявність електронного кабінету) та обґрунтувати, який саме матеріально-правовий інтерес цього органу зачіпається заявленими вимогами. Водночас, з огляду на те, що спірне нерухоме майно розташоване в с. Головецько Стрийського району Львівської області, а не на території Донецької області, належним відповідачем у спорі про визнання права власності за відсутності інших спадкоємців є орган місцевого самоврядування (військова адміністрація) за місцезнаходженням спадкового майна, а не за місцем первісного відкриття спадщини.

Таким чином, коло відповідачів визначено позивачкою ОСОБА_1 неналежно відповідно до сформованих позовних вимог, що позбавляє суддю можливості вирішити питання про відкриття провадження.

ІІ. Щодо незазначення відомостей про інших спадкоємців.

Згідно з пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до пункту 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Зі змісту самої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що коло спадкоємців померлого ОСОБА_2 не встановлене, оскільки відсутній доступ до спадкової справи № 9/2019, заведеної Волноваською державною нотаріальною конторою на підставі звернення позивачки ОСОБА_1 від 10.01.2019 року. Водночас, позовна заява не містить жодних відомостей про інших осіб, які можуть мати право на спадкування після смерті ОСОБА_2 , - спадкоємців першої черги за законом (зокрема дітей та батьків спадкодавця), про подання чи неподання ними заяв про прийняття спадщини, а також про коло спадкоємців за заповітом (за наявності такого).

Зазначені відомості мають істотне значення, оскільки безпосередньо впливають на правильне визначення складу учасників справи (наявність співспадкоємців, які мають залучатися як відповідачі або треті особи) та на обсяг обставин, що підлягають доказуванню. За відсутності таких відомостей суд позбавлений можливості встановити, чи не порушуються заявленими вимогами права інших осіб, та чи правильно визначено суб`єктний склад спору. Відтак, позивачці ОСОБА_1 належить зазначити в позовній заяві відомості про коло спадкоємців померлого ОСОБА_2 та надати відповідні докази (за наявності).

ІІІ. Щодо суперечності підстав спадкування.

Відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Зміст позовних вимог має бути викладений чітко й однозначно, що унеможливлює їх двозначне тлумачення.

Аналізом змісту позовної заяви суддя встановив наявність внутрішньої суперечності щодо правової підстави спадкування. Так, в одній частині заяви позивачка ОСОБА_1 зазначає про звернення до нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, тоді як в інших частинах заяви, а також у прохальній частині, йдеться про право на спадщину за законом. Спадкування за заповітом (статті 1233-1257 ЦК України) і спадкування за законом (статті 1258-1267 ЦК України) є самостійними та відмінними за своєю правовою природою підставами спадкування, кожна з яких має власний предмет доказування та коло обставин, що підлягають встановленню.

Така суперечність позбавляє суддю можливості однозначно встановити дійсний зміст і правову підставу заявлених позовних вимог, а отже, унеможливлює належну перевірку позовної заяви на відповідність вимогам процесуального закону. З огляду на викладене, позивачці ОСОБА_1 належить усунути зазначену суперечність шляхом чіткого визначення підстави спадкування (за заповітом або за законом) із наведенням відповідного обґрунтування та доказів у новій редакції позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказану позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачці ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме: визначити належне коло відповідачів із наведенням їх повних та чинних реквізитів; зазначити відомості про коло спадкоємців померлого ОСОБА_2 та надати відповідні докази; усунути суперечність щодо правової підстави спадкування (за заповітом або за законом). На усунення недоліків належить подати відповідну заяву із долученням до неї нової редакції позовної заяви із копіями такої заяви для кожного учасника судового провадження, визначеного позивачкою ОСОБА_1 у новій редакції позовної заяви.

При цьому, позивачці ОСОБА_1 слід також роз`яснити, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 14, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Донецької області, Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна у порядку спадкування за законом, - залишити без руху та надати термін для виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачці ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви та одночасно роз`яснити, що якщо недоліки вищевказаної позовної заяви будуть усунуті у строк, встановлений судом, то вона буде вважатися поданою у первинний день звернення, якщо ж недоліки вищевказаної позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, то вона буде вважатися неподаною й буде повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці ОСОБА_1 , - для відома та виконання.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 09 червня 2026 року.

Суддя Володимир МИКИТИН